Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании 10 333 412 рублей 97 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с 01.09.2016 по 31.12.2017 по 41 договору управления, 703 536 рублей пеней, начисленных с 08.10.2019 по 24.04.2020 и далее по день рассмотрения дела в суде, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2020 по делу № А29-5313/2020 требования ООО «Флагман» о взыскании долга и неустойки по договорам управления от 01.01.2016 № ФЛ-2016/8 (город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Пролетарская, дом 1), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/20 (город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Пролетарская, дом 3), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/15 (город Воркута, поселок городского типа Северный, переулок Родниковый, дом 8), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/16 (город Воркута, поселок городского типа Северный, пер. Родниковый, дом 10), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/19 (город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Солнечная, 7А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/17 (город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Солнечная, дом 9А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/27 (город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Цементнозаводская, дом 1) выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-5425/2020.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.05.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ»).

ООО «Флагман» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск и по названным договорам управления просило взыскать с Комитета 1 000 555 рублей 16 копеек задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 46 398 рублей 97 копеек пеней за период с 08.10.2019 по 05.04.2020.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Комитета в пользу ООО «Флагман» 1 000 555 рублей 16 копеек задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 46 398 рублей 97 копеек пеней за период с 08.10.2019 по 05.04.2020.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности за жилые помещения, расположенные по адресам: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Солнечная, 7А, квартира 43 и город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Цементнозаводская, дом 1, квартира 53, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация распоряжалась спорными квартирами по своему усмотрению, поэтому они не находятся в личной собственности граждан после приватизации; поквартирную карточку и ордер кассатор считает недопустимыми доказательствами в части подтверждения передачи квартир в муниципальную собственность. Отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о собственниках спорных помещений не имеет правового значения, так как возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права признаются юридически действительными и без государственной регистрации. Кассатор настаивает, что собственниками квартиры № 53 по улице Цементнозаводская поселок городского типа Северный города Воркуты являлись ФИО1 и член ее семьи, которые должны нести расходы по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Кроме того, в рамках дела № А29-7027/2020, Арбитражный суд Республики Коми в решении от 12.11.2020, установил, что материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на жилое помещение по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Цементнозаводская, квартира № 53 к муниципальному образованию. Относительно жилого помещения, расположенного по адресу город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Солнечная, дом 7А, квартира № 43, ситуация аналогичная. Расходы, связанные с содержанием указанного жилого помещения, должны нести ФИО2 и члены его семьи.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2021 до 10.00 часов.

Администрация в письменном отзыве поддержала жалобу Комитета, просила отменить обжалованные судебные акты, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного конкурса ООО «Флагман» выбрано управляющей организацией, Управление (уполномоченное лицо) и ООО «Флагман» (управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирными домами (далее – МКД): от 01.01.2016 № ФЛ-2016/8 (МКД по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Пролетарская, дом 1), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/20 (МКД по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Пролетарская, дом 3), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/15 (МКД по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, переулок Родниковый, дом 8), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/16 (МКД по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, переулок Родниковый, дом 10), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/19 (МКД по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Солнечная, 7А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/17 (МКД по адресу город Воркута, поселок городского типа Северный, дом 9А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/27 (МКД по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Цементнозаводская, дом 1), по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3 к договорам.

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 к договорам управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1.3, 6.3.5 договоров управления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункты 6.2.1, 6.2.3 договора управления).

Для оплаты поставленных коммунальных услуг в отношении муниципальных жилых помещений за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 истец выставил ответчику счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры одновременно с актами выполненных работ и списками свободного (пустующего) муниципального жилья направлены ответчику с сопроводительными письмами. Истец претензией от 12.09.2019 потребовал оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный Республики Коми с иском о взыскании 1 000 555 рублей 16 копеек задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 по оплате поставленной тепловой энергии в отношении муниципальных жилых помещений (квартир), расположенных в городе Воркута поселок городского типа Северный по адресам: улица Пролетарская, дом 1, квартиры 2, 10, 14, 19, 22, 39, 44, 56, 60; улица Пролетарская, дом 3, квартиры 9, 16, 17, 36, 49, 57; переулок Родниковый, дом 8, квартиры 6, 7, 18, 20; переулок Родниковый, дом 10, квартиры 8, 25, 27; улица Солнечная, 7А, квартиры 4, 7, 25, 40, 43, 56; улица Солнечная, 9А, квартиры 3, 18, 26, 31, 58; улица Цементнозаводская, дом 1, квартиры 6, 9, 13, 19, 31, 51, 53, 54, 55, 56, 62, 63, 66.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, названные истоцом жилые помещения могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В кассационном производстве Комитет оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения затрат по содержанию двух жилых помещений:

– город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Солнечная, 7А, квартира 43 (далее – квартира 43)

– город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Цементнозаводская, дом 1, квартира 53 (далее – квартира 53).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные помещения являются муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, ООО «Флагман» на законных основаниях потребовало оплаты за оказанные в отношении данных помещений коммунальные услуги с Комитета.

Согласно позиции кассатора, в деле имеются доказательства приватизации квартир 43 и 53, а именно, договоры на передачу квартиры в собственность от 02.07.1993 и от 05.03.1993 соответственно, заключенные с физическими лицами. Доказательства расприватизации спорных квартир в дело не представлено.

Отклонив данные возражения, суды двух инстанций указали, что, несмотря на заключенные договоры о приватизации, квартира № 43 находится в ведении органа местного самоуправления с ноября 1993 года, который выдавал ордер на вселение в нее иных жильцов, квартира № 53 – с 1995 года и предоставлялась под заселение по инициативе Администрации.

Окружной суд установил, что выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.

Представленные в дело договор № 1764 на передачу квартиры в собственность от 05.03.1993 подтверждает, что квартира № 53 была передана в собственность ФИО1 и ФИО3.

По договору № 4977 на передачу квартиры в собственность от 02.07.1993 квартира № 43 передана безвозмездно в собственность ФИО2 и членов его семьи.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действовавшее в период с 1993 по 1995 год гражданское законодательство не предусматривало порядка оформления отказа от права собственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что более 15 лет назад лица, приватизировавшие спорные квартиры, сняты с регистрационного учета, сменили место жительства. Квартиры 53 и 43 учтены Администрацией как незаселенные и по ее инициативе на основании выданных ордеров предоставлялись иным лицам.

Таким образом, Администрация в лице уполномоченного органа совершила действия, свидетельствующие о том, что она приняла отказ собственников от приватизации жилых помещений, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных постановлений о деприватизации жилой площади.

С 2002 года Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность жилые помещения, от которых собственник отказался.

Отсутствие помещений в реестре муниципального имущества городского округа города Воркуты, а также отсутствие сведений об их собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Комитета от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Кроме того, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение, представляющее собой вымороченное имущество, также в силу закона относится к муниципальной собственности.

Отсутствие потребности муниципального образования в спорных жилых помещениях при отсутствии правопритязаний на них иных лиц более 15 лет не освобождает органы местного самоуправления от несения расходов, связанных с содержанием жилищного фонда, не предоставленного нанимателям.

Ссылка кассатора на судебные акты по делу № А29-7027/2020 не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов, так как в рамках настоящего спора суды мотивировали, почему пришли к противоположным выводам. Указанные выводы соответствуют нормам материального права, в частности, статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но не подлежат взысканию с него в силу освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А29-5425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын