Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу №А29-5425/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация) о взыскании 10 333 412 рублей 97 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 по 41 договору управления, 703 536 рублей пеней, начисленных за период с 08.10.2019 по 24.04.2020 и по день рассмотрения дела в суде, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 по делу № А29-5313/2020 требования ООО «Флагман» о взыскании долга и неустойки по договорам управления от 01.01.2016 № ФЛ-2016/8 (г. Воркута, пгт. Северный, ул.Пролетарская, д. 1), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/20 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 3), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/15 (г. Воркута, пгт. Северный, пер. Родниковый, д. 8), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/16 (г. Воркута, пгт. Северный, пер. Родниковый, д. 10), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/19 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, 7А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/17 (г. Воркута, пгт. Северный, ул.Солнечная, д. 9А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/27 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1) выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-5425/2020.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - третье лицо, ООО «Воркутинские ТЭЦ»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Флагман» уточнило иск и просило взыскать с Комитета 1 000 555 рублей 16 копеек задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 46 398 рублей 97 копеек пени за период с 08.10.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены.

Комитет с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно включены в расчет задолженности начисления по квартире 53, дома 1 по улице Цементнозаводская и по квартире 43 дома 7а по улице Солнечной в пгт. Северный г. Воркута, так как указанные квартиры не являются собственностью МО ГО «Воркута»; поквартирные карточки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса ООО «Флагман» выбрано управляющей организацией, между Управлением (уполномоченное лицо) и ООО «Флагман» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами: от 01.01.2016 № ФЛ-2016/8 (МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 1), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/20 (МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 3), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/15 (МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, пер. Родниковый, д. 8), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/16 (МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, пер. Родниковый, д. 10), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/19 (МКД по адресу: г.Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, 7А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/17 (МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, д. 9А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/27 (МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1), по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД (т. 1 л.д. 19-84).

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1.3, 6.3.5 договоров управления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуг управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункты 6.2.1, 6.2.3 договоров управления).

Для оплаты поставленных коммунальных услуг в отношении муниципальных жилых помещений за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 истец выставил ответчику счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры одновременно с актами выполненных работ и списками свободного (пустующего) муниципального жилья направлены ответчику с сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 149-151).

Претензией от 12.09.2019 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги (т. 1 л.д. 153, 154). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 составила 1 000 555 рублей 16 копеек.

Указанная задолженность по оплате поставленной тепловой энергии рассчитана в отношении муниципальных жилых помещений (квартир), расположенных в г. Воркута пгт. Северный по адресам:

- ул. Пролетарская, д. 1, кв. № 2, 10, 14, 19, 22, 39, 44, 56, 60;

- ул. Пролетарская, д. 3, кв. № 9, 16, 17, 36, 49, 57;

- пер. Родниковый, д. 8, кв. № 6, 7, 18, 20;

- пер. Родниковый, д. 10, кв. № 8, 25, 27;

- ул. Солнечная, 7-а, кв. № 4, 7, 25, 40, 43, 56;

- ул. Солнечная, 9-а, кв. № 3, 18, 26, 31, 58;

- ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. № 6, 9, 13, 19, 31, 51, 53, 54, 55, 56, 62, 63, 66.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что истцом необоснованно включены в расчет задолженности начисления по квартире 53 дома 1 по улице Цементнозаводская и по квартире 43 дома 7а по улице Солнечной в пгт. Северный г. Воркута, так как указанные квартиры не являются собственностью МО ГО «Воркута»; поквартирные карточки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно данным ГБУ РК «РУТИКО» на квартиру № 53 по адресу: г.Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1 зарегистрировано право личной собственности в 1993 году (правообладатели: ФИО2, ФИО3) (т. 3 л.д. 13 оборот).

Вместе с тем в материалы дела представлена поквартирная карточка, из которой усматривается, что 13.09.1995 в спорную квартиру прописана семья И-ных на основании ордера (т. 2 л.д. 75-76).

Кроме того в рамках рассмотрения дела № А29-147/2020 в материалы дела представлен ордер № 103 от 19.07.1995, выданный ФИО4 на спорную квартиру. Из указанного ордера следует, что он выдан Администрацией пгт. Северный г. Воркута, основание выдачи ордера - расторжение договора от 10.05.1995 №56.

Указанный ордер содержит подпись уполномоченного лица и печать МП Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор передачи в собственность спорной квартиры в 1993 году был расторгнут на основании договора от 10.05.1995 № 56, после чего Администрация распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Согласно данным ГБУ РК «РУТИКО» на квартиру № 43 по адресу: г.Воркута, пгт. Северный, ул. Сонечная, д. 7а зарегистрировано право личной собственности в 1993 году (правообладетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) (т. 3 л.д. 13).

Вместе с тем в материалы дела представлена поквартирная карточка, из которой усматривается, что 26.01.1994 в спорную квартиру прописана семья С-вых. При этом ФИО9 выписан из указанной квартиры лишь 30.05.2014 (т. 2 л.д. 68).

Кроме того в рамках рассмотрения дела № А29-1723/2019 в материалы дела представлен ордер № 1 от 05.01.1994, выданный ФИО9 на спорную квартиру. Из указанного ордера следует, что он выдан Администрацией пгт.Северный г. Воркута, основание выдачи ордера - расторжение договора от 25.11.1993 № 166 .

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор передачи в собственность спорной квартиры в 1993 году был расторгнут на основании договора от 25.11.1993 № 166, после чего Администрация распорядилась имуществом по своему усмотрению.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из представленных ордеров усматривается, что они выданы уполномоченным органом - Администрацией.

Доказательств того, что уполномоченный орган МОГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности (деприватизации) в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры являются собственностью вышеуказанных физических лиц.

При этом из представленных ордеров усматривается, что после подписания сторонами соглашений о расторжении квартиры были переданы в пользование иным нанимателям.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 000 555 рублей 16 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в указанных многоквартирных домах за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 и 46 398 рублей 97 копеек пеней за период с 08.10.2019 по 05.04.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу №А29-5425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО10

ФИО1