Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании недействительными акта проверки от 11.03.2012 № 06, решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, содержащегося в названном акте проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 11.03.2012, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуются ряд документов, предоставление положительного заключения экспертизы проектной документации не требуется. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указывает, что при разработке проектной документации Обществом были проведены все необходимые экспертизы, проведение которых требовали законодательные акты на момент разработки проекта в 2003 году.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 заявитель известил Управление Ростехнадзора о начале строительства объекта капитального строительства - «Эксплуатационная наклонно- направленная скважина №171 (куст № 10)». (том 2, л.д. 6)

В период с 05.03.2012 по 11.03.2012 Управлением Ростехнадзора проведена проверка строительства объекта капитального строительства по адресу: Республика Коми, Печорский район, Печорское лесничество, Левобережное участковой лесничество, квартал №3 195, 205.

11.03.2012 по результатам проведенной проверки выполненных работ по строительству указанного объекта ответчиком составлен акт № 06, из которого следует, что в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; в нарушение статьи 55 Кодекса в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество осуществляет эксплуатацию объекта. (том 2, л.д. 12, 13). В акте проверки содержится указание на принятие решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Полагая, что действия Управления по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации являются незаконными, а акт итоговой проверки от 11.03.2012 № 06 не соответствующим действующему законодательству, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, указал, что оспариваемый акт проверки от 11.03.2012 № 06 не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанной части производство по делу прекратил. В части признания недействительным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, содержащегося в указанном выше акте проверки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений частей 1-2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 191-ФЗ (далее- ГСК РФ 2004 г.), введенного в действие 30.12.2004, строительство объекта капитального строительства осуществляется по общему правилу на основании и в соответствии с проектной документацией. Согласно ч. 15 ст. 48 ГСК РФ 2004 г. разработанная на объект капитального строительства проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В силу данной нормы в случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу и при этом она может быть утверждена лишь при наличии положительного заключения экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГСК РФ 2004 г. проектная документация объектов капитального строительства за исключением случаев, перечисленных в частях 2,3 данной статьи, подлежит государственной или негосударственной экспертизе. Согласно ч. 5 ст. 49 ГСК РФ 2004 г. предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства по общему правилу должно осуществляться только в соответствии с такой проектной документацией, в отношении которой была проведена соответствующая экспертиза и имеется положительное заключение такой экспертизы.

По смыслу положений частей 1-2 ст. 54 ГСК РФ при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, органом государственного строительного надзора проверяется, в том числе соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ проектной документации. В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее- Положение № 54) после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится итоговая проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимаются решения о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения. В силу пункта 18 Положения № 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве объекта были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации у органа государственного строительного надзора отсутствует возможность сделать вывод о соответствии завершенных на объекте капитального строительства строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов, поскольку сама эта проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство объекта, не была проверена в установленном порядке на предмет соответствия обязательным требованиям, указанным в ч. 5 ст. 49 ГСК РФ 2004 г.. Следовательно, в указанном случае орган государственного строительного надзора по смыслу нормы пункта 18 Положения № 54 вправе отказать в выдаче застройщику заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из материалов дела в 2003 году ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» разработало групповой рабочий проект на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин по добыче нефти, в том числе скважины № 171, на Кыртаельском газоконденсатном месторождении. Из материалов дела видно, что запроектированные скважины по добыче нефти являются опасными производственными объектами и проектная документация на их строительство в силу положений ст. 49 ГСК РФ 2004 г. подлежала экспертизе. Однако, как было установлено при проведении итоговой проверки 11.03.2012 Управлением Ростехнадзора, осуществлявшим государственный строительный надзор в отношении указанного выше объекта капитального строительства-скважины № 171, проектная документация на его строительство, а также на строительство других подобных скважин в нарушение требований ст. 49 ГСК РФ 2004 г. не была подвергнута экспертизе и на нее отсутствует положительное заключение такой экспертизы. При таких обстоятельствах содержащееся в акте итоговой проверки от 11.03.2012 решение Управления Ростехнадзора об отказе в выдаче застройщику указанного объекта- ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключения о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации соответствует нормам ст.49 ГСК РФ 2004 г., пункта 18 Положения № 54. В этой связи арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании названного решения недействительным.

Содержащийся в апелляционной жалобе Общества довод о том, что положения ст. 49 ГСК РФ 2004 г., предусматривающие необходимость проведения экспертизы проектной документации, введенные в действие с 01.01.2006, не подлежат применению в отношении разработанной им в 2003 году проектной документации на строительство скважин арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения этого кодекса применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения их в действие. Таким образом, с 30.12.2004 была введена в действие норма ч. 15 ст. 48 ГСК РФ 2004 г., а с 01.01.2006 вступили в силу нормы частей 1-5, 7-11 ст. 49 данного кодекса. Соответственно после 01.01.2006, у всех застройщиков, разработавших, независимо от периода времени, проектную документацию на строительство объектов капитального строительства, не введенных по состоянию на указанную дату в эксплуатацию, возникла обязанность по проведению экспертизы названной документации. Возникла такая обязанность и у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отношении разработанной им в 2003 году проектной документации на строительство скважин. По смыслу нормы ч. 15 ст. 48 ГСК РФ 2004 г. при наличии у застройщика обязанности по проведению экспертизы проектной документации, такая экспертиза должна быть проведена до утверждения данной документации. Это означает, что застройщик при возникновении у него указанной обязанности не вправе утверждать проектную документацию до окончания проведения ее экспертизы и получения положительного экспертного заключения. В этой связи, утверждение приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 27.01.2004 № 31-П проектной документации на скважины, разработанной в 2003 году, не является основанием для освобождения указанного юридического лица от исполнения возникшей у него после 01.01.2006 обязанности по проведению экспертизы данной документации и по ее утверждению после получения положительного экспертного заключения. Кроме того, необходимо отметить, что утверждение приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 27.01.2004 № 31-П проектной документации на скважины имело формальный характер и не подтверждало ее готовность к реализации, не позволяло начать строительство объектов, поскольку данная документация не была согласована с соответствующими органами государственного контроля и надзора. В частности, проектная документация согласовывалась с территориальным отделом Республики Коми Федерального агентства по рыболовству. Такое согласование было получено только 27.02.2008 (т. 1 л.д. 26-30). Согласование проектной документации с Управлением Роснедвижимости по Республике Коми было получено в феврале 2008 года (т. 1 л.д. 31-32) Кроме того, в отношении проектной документации проводилась государственная экологическая экспертиза, заключение которой было утверждено лишь 07.05.2008 (т.1 л.д. 46-61). Разрешение на строительство запроектированных скважин было выдано ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 31.05.2010.

Таким образом, в период с 01.01.2006 по 31.05.2010 Общество не только было обязано, но и имело возможность провести на основании положений ч. 15 ст. 48 и ст. 49 ГСК РФ 2004 г. экспертизу проектной документации на строительство скважин, разработанной в 2003 году.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции на несоблюдение Обществом требований, предусмотренных ст. 29 ГСК РФ 1998 г. является ошибочным, поскольку названные нормы предусматривали необходимость проведения экспертизы проектов планировки территории (микрорайонов, кварталов и т.п.), а не проектной документации на строительство конкретных объектов капитального строительства. Вместе с тем данная ошибка в применении норм права не привела к принятию неправильного решения по делу.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012, принятого по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу № А29-5441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева