Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Часовская средняя общеобразовательная школа» (далее – заявитель, МБОУ «Часовская СОШ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2019 № РНП-11-34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Квартал»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Учреждения от 28.02.2019 № 35 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, на том, что оно не нарушает права и интересы заявителя. Управление полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для невключения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков. По убеждению Управления, в действиях Общества отсутствуют признаки умышленного недобросовестного поведения при исполнении договора, за которые подлежала применению ответственность в виде включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

МБОУ «Часовская СОШ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение МБОУ «Часовская СОШ» от 28.02.2019 № 35 (вх. № 957 от 28.02.2019) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Квартал», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 16.10.2018 №0107200002718001053-0128003-02, заключенного с ООО «Квартал» по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования», извещение №010720000271800105.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 16.10.2018 между МБОУ «Часовская СОШ» (заказчик) и ООО «Квартал» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2018 № 0107200002718001053-3 заключен договор №0107200002718001053-0128003-02, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и проектно-сметной документацией (далее – договор от 16.10.2018, том 1 л.д. 35-44).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.10.2018 цена договора составляет в текущих ценах 115 662 382 руб. 90 коп. (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора от 16.10.2018. Начало работы - с даты заключения договора (пункт 5.1). Завершение работы - с даты заключения договора до 01.09.2019. Допускается досрочное выполнение работ по договору подрядчиком (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 7 к договору), согласованным сторонами на момент заключения договора.

В приложении № 7 к договору (график производства работ) (том 1 л.д. 53-55) предусмотрено, что подготовка территории строительства, основные объекты строительства (общестроительные работы, системы водоснабжения и водоотведения, отопления, электрооборудование, наружные сети канализации, водо-, тепло- и газоснабжения, проезды, тротуары, дорожки и площадки) подлежали выполнению в течение 2018 года.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора от 16.10.2018).

В абзаце втором пункта 15.2 договора от 16.10.2018 установлено, что настоящий договор действует по 31 января 2020 года, в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

04.02.2019 МБОУ «Часовская СОШ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.10.2018 на основании пунктов 4.14, 4.15, 4.19 данного договора, а именно: подрядчик не предоставлял еженедельный фотоотчет о выполненных работах на Объекте на электронном носителе и письменный отчет о видах и стоимости выполненных работ на Объекте за неделю; не предоставлял ежемесячный график производства работ на Объекте на последующий месяц с понедельной разбивкой ожидаемого выполнения по видам и стоимости работ; с 11.01.2019 отсутствует оснащение объекта в период строительства системой видеонаблюдения для обеспечения бесперебойной передачи видеосигнала через сеть «Интернет» Заказчику. Данное решение направлено в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением 05.02.2019, размещено на официальном сайте Единой системы в сфере закупок 05.02.2019.

Антимонопольный орган установил, что датой надлежащего уведомления ООО «Квартал» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора является 13.02.2019, то есть дата получения заказчиком возражений Общества на решение об одностороннем отказе от договора от 16.10.2018.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 25.02.2019.

28.02.2019 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении информации об ООО «Квартал» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 15.03.2019 № РНП-11-34 Управление отказало Учреждению во включении ООО «Квартал» в реестр недобросовестных поставщиков, указав на отсутствие соответствующих оснований полагать, что Общество допустило виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит применению ответственность в виде включения в реестр добросовестных поставщиков (том 1 л.д. 24-31).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МБОУ «Часовская СОШ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае договор от 16.10.2018 предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Его стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 11.1, 11.2 договора от 16.10.2018).

Как видно из материалов дела, по условиям пункта 4.14 договора от 16.10.2018 подрядчик обязан еженедельно предоставлять заказчику фотоотчет о выполненных работах на Объекте на электронном носителе и письменный отчет о видах и стоимости выполненных работ на Объекте за неделю по форме 4.1 Приложения № 4 к настоящему договору. В пункте 4.15 договора от 16.10.2018 предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять Заказчику не позднее 15-го числа текущего месяца «Ежемесячный график производства работ на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» на последующий месяц с понедельной разбивкой ожидаемого выполнения по видам и стоимости работ по форме 4.2 Приложения № 4 к настоящему договору. Согласно пункту 4.19 данного договора подрядчик обязан организовать оснащение объекта в период строительства системой видеонаблюдения для обеспечения бесперебойной передачи видеосигнала через сеть «Интернет» Заказчику, с возможностью просмотра изображения в реальном времени.

Поскольку ООО «Квартал» были нарушены указанные условия договора от 16.10.2018, МБОУ «Часовская СОШ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем Общество было извещено путем направления соответствующего уведомления от 04.02.2019 № 214.

Посчитав односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, ООО «Квартал» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа МБОУ «Часовская - СОШ» от исполнения договора от 16.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу №А29-2798/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО «Квартал» сроков выполнения работ, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. ООО «Квартал» не представило доказательства выполнения на строительной площадке в 2018 году основных объектов строительства, в том числе: систем водоснабжения и водоотведения, отопления, электрооборудования, наружных сетей канализации, водо-, тепло- и газоснабжения, проездов, тротуаров, дорожек и площадки; отставание от графика составило 90 дней. Утверждение ООО «Квартал» о наличии высоковольтной линии, постройки (сарая), а также порубочных остатков, которые препятствовали производству работ, отклонено судом, поскольку противоречит представленным сторонами доказательствам. Также суд при рассмотрении дела №А29-2798/2019 установил, что о выявленных нарушениях МБОУ «Часовская - СОШ» неоднократно уведомляло Общество письмами от 01.11.2018, от 13.11.2018, от 04.12.2018, от 10.01.2019, от 15.01.2019, от 24.01.2019, от 29.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения ООО «Квартал» сроков выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу № А29-2798/2019.

При таких обстоятельствах решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято при наличии законных оснований.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО «Квартал» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ не усмотрело прямого умысла Общества, направленного на неисполнение договора от 16.10.2018. При оценке действий (бездействия) Общества относительно наличия признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении договора от 16.10.2018 антимонопольный орган исходил из доводов Общества о ненадлежащем состоянии строительной площадки; письма Общества от 01.02.2019 о согласовании уточненного графика производства работ без изменения сроков окончания строительства объекта по договору; письма от 13.02.2019 об обязательствах исполнить договор в установленные сроки; обжалования в арбитражном суде одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 16.10.2018. Иного из содержания оспариваемого решения УФАС не следует.

Вместе с тем, повторно исследовав указанные обстоятельства и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные антимонопольным органом в решении обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о принятии Обществом действенных мер, направленных на исполнение возложенной договором от 16.10.2018 обязанности.

Действительно, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2798/2019 принято 04.06.2019, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Однако на дату вынесения решения 15.03.2019 антимонопольный орган оценивал все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, строительная площадка, отведенная для выполнения работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования», была передана Обществу по акту приема-передачи 22.10.2018 (том 1 л.д. 59). В акте содержится отметка, что необходимо «произвести перенос телефонной линии».

Антимонопольный орган в решении принимает во внимание, что Общество неоднократно направляло в адрес заказчика письма от 21.01.2019 № 7, от 01.02.2019 № 8п по вопросу ненадлежащего состояния площадки.

Вместе с тем ответчиком не оценено то обстоятельство, что данные письма направлены лишь спустя 3 месяца после подписания акта приема-передачи строительной площадки. При том, что график производства работ четко регламентирован Приложением 7 к контракту.

Как следует из материалов дела, письмо ООО «Квартал» от 01.02.2019 №8п направлено в ответ на письмо Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 30.01.2019 (том 1 л.д. 142-143), в котором указывалось на ряд недостатков и нарушений на протяжении более 3 месяцев со стороны Общества.

Также в материалы дела представлены письма МБОУ «Часовская - СОШ» от 01.11.2018, от 13.11.2018, от 04.12.2018, от 10.01.2019, от 15.01.2019, от 24.01.2019, от 29.01.2019, которыми заказчик неоднократно уведомлял Общество о необходимости соблюдения сроков и условий контракта. В частности, в письме от 10.01.2019 МБОУ «Часовская - СОШ» указало, что в соответствии с графиком производства работ (приложение № 7 к договору) общестроительные работы, строительство наружных сетей (водоснабжение, канализация, отопление) должны быть выполнены на 70%. Но на дату направления письма данные работы даже не начаты. Также на строительной площадке отсутствуют материалы для монтажа стен.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган преждевременно принял во внимание переписку Общества, которая датирована только после 21.01.2019, в качестве доказательств добросовестности поведения, направленного на надлежащее исполнение условий контракта.

Аргументы Управления относительно наличия спора между заказчиком и подрядчиком на момент принятия Комиссией УФАС оспариваемого решения в рассматриваемом случае не свидетельствуют о законности решения от 15.03.2019. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком всех условий контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта либо по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. Вместе с тем по изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств.

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС от 15.03.2019 № РНП-11-34 недействительным. Суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность антимонопольного органа повторно рассмотреть поступившее заявление Учреждения от 28.02.2019 № 35 о включении ООО «Квартал» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку суд не вправе предрешать выводы антимонопольного органа при повторном рассмотрении заявления Учреждения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу № А29-5478/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу №А29-5478/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1