Гражданский кодекс часть 1

территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (далее – Служба) обратился в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление) по перенаправлению исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 17-ЮЛ, для исполнения должнику – муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис» (далее – Учреждение); об обязании Управления принять направленный письмом от 01.07.2022 исполнительный документ к исполнению и осуществить меры принудительного взыскания.

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункт 1 статьи 32, пункт 2 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В отсутствие доказательств уплаты административного штрафа постановление о привлечении к административной ответственности направляется судебному приставу-исполнителю. Иной порядок взыскания штрафа не предусмотрен.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба письмом от 08.06.2022 № СБ-11-11/276-ТС направила в отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми для принудительного исполнения постановление от 23.03.2022 № 17-ЮЛ о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на статьи 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), исполнительный документ направлен в Управление.

На момент направления документов в Управление постановление от 23.03.2022
№ 17-ЮЛ не исполнено, сумма административного штрафа на депозитный счет Отделения судебных приставов по Корткеросскому району не поступила.

Управление направило Службе письмо от 20.03.2023 № ТО07-01-55/1511, в котором сообщило о том, что постановление о взыскании административного штрафа направлено должнику.

Посчитав действия Управления незаконными, Служба обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь БК РФ и Законом № 229-ФЗ, приняв во внимание особенности исполнительного производства в отношении казенных учреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий Управления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливает Закон № 229-ФЗ.

По общему правилу принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено в части 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая статус должника – бюджетного учреждения, лицевой счет которого открыт в территориальном органе Федерального казначейства, суды пришли к верному выводу о том, что исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) предъявлен в Управление правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А29-5503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова