Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми, Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми о взыскании 4640 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»
(далее – ООО «Управляющая компания «Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной жилищной инспекции Республики Коми
(далее – Жилищная инспекция), Министерству архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми (далее – Министерство архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики) о взыскании 4640 рублей убытков, составляющих судебные расходы Общества по делу о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее – Министерство финансов).

Общество, уточнив исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми 4640 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 данное решение суда частично отменено; иск в части взыскания с Министерства финансов убытков в сумме 2900 рублей удовлетворен; производство по делу в части требований к Жилищной инспекции прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство финансов и Министерство архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики не согласились с постановлением апелляционного суда
от 30.08.2010 в удовлетворенной части исковых требований Общества, а также взыскании с Министерства финансов в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» 1250 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Министерство финансов считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 1.1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в пользу Общества необоснованно взысканы убытки, размер которых составляют его судебные расходы по делу о привлечении к административной ответственности (оплата услуг представителя по составлению отзыва на протокол об административном правонарушении), поскольку для их взыскания необходимо наличие вины органов государственной власти и их должностных лиц, однако в постановлении мирового судьи от 05.05.2009 о прекращении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении апелляционного суда указание на наличие незаконных действий (бездействия) Жилищной инспекции отсутствует; Министерство финансов не может отвечать по искам к Жилищной инспекции. Министерство финансов как орган исполнительной власти освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы необоснованно.

Подробно доводы Министерства финансов изложены в кассационной жалобе и
дополнении к ней.

Министерство архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Министерства финансов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Министерства финансов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статью 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Министерство архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики считает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц Жилищной инспекции и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности.

Министерство финансов и Общество отзывы на кассационную жалобу Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики не представили.

ООО «Управляющая компания «Дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17.11.2010 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 07.12.2010.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 должностным лицом Жилищной инспекции составлены акт проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю № 1 (л.д. 131), протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено определение о передаче материала об административном правонарушении в суд для применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество (заказчик) и ФИО3 (работник) заключили договор от 27.04.2009
№ 8 на выполнение работы по подготовке отзыва на протокол об административном правонарушении от 23.04.2009, по итогам выполнения которой стороны составили акт приемки выполненных работ от 05.05.2009; стоимость работ составила 2900 рублей. Указанная сумма уплачена исполнителю.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Дом» направило мировому судье отзыв на названный протокол об административном правонарушении, составленный Жилищной инспекцией.

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 05.05.2009 административное производство в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, посчитав, что расходы по подготовке отзыва на протокол об административном правонарушении являются его убытками, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 94, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции отказал в иске в указанной части. Суд исходил из невозможности взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку они не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении; отсутствия доказательств наличия юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба.

Апелляционный суд, руководствовавшийся теми же нормами и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что расходы на оплату услуг, связанных с составлением отзыва на протокол об административном правонарушении, произведены истцом в связи с защитой интересов по делу о привлечении его к административной ответственности, и, приняв во внимание результат рассмотрения дела, названные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил заявленное Обществом требование, а также взыскал с Министерства финансов в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 05.05.2009 производства по инициированному Жилищной инспекцией в отношении Общества делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на Общество издержек по административному делу.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате услуг, связанных
с составлением отзыва на протокол об административном правонарушении в рамках
рассмотрения мировым судьей указанного дела об административном правонарушении,
в сумме 2900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату указанных услуг на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства финансов.

Довод Министерства финансов о неправомерном взыскании с него в пользу Общества 1250 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной
пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Дом» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (платежное поручение от 25.05.2010 № 51).

Апелляционный суд, рассматрев дело по апелляционной жалобе истца, удовлетворил заявленные им исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2900 рублей и отказал в иске в части взыскания 1740 рублей, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов в пользу Общества судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1250 рублей.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным
судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу
№ А29-5524/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми и Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Фомина