Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – заявитель, ООО «Экострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Коми, Управление) о приостановлении государственной регистрации права от 24.04.2017 №11/020/030/2017-28 и об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка от 05.04.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуржиенко Екатерина Николаевна (далее – третье лицо, Гуржиенко Е.Н.), представитель собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гоголя, д. 8.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)заявлением от 14.08.2017 уточнило требования, просило:

1) признать незаконными:

- уведомление о приостановлении государственной регистрацииправа от 24.04.2017 №11/020/030/2017-28 и об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 1 от 05.04.2017;

- бездействие Управления Росреестра по Республике Коми, выразившееся в неосуществлении действий по постановке на кадастровый учет земельного участка согласно межевому плану от 06.03.2017;

2) обязать ответчика осуществить действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.04.2017 № 1 и постановке на кадастровый учет земельного участка согласно межевому плану от 06.03.2017 (л.д.88-92).

Заявлением от 25.09.2017 ООО «Экострой» вновь уточнило заявленные требования и просило:

1) признать незаконными:

- уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 24.04.2017 №11/020/030/2017-28;

- уведомление об отказе в государственной регистрации права от 21.07.2017 №11/020/030/2017-28;

- уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 17.07.2017 №11-0-1-77/3004/2017-141;

2) восстановить срок на устранение причин, послуживших основанием для принятия решений:

- о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.04.2017 № 1 на срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Гоголя, д. 8, согласно межевому плану от 06.03.2017 на срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.143-150).

Посчитав, что данным уточнением в части требований о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 17.07.2017 № 11-0-1-77/3004/2017-141; о восстановлении срока на устранение причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.04.2017 № 1, на срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; о восстановлении срока на устранение причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Гоголя, д. 8 согласно межевому плану от 06.03.2017 на срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, фактически изменяется и предмет и основание иска, суд первой инстанции в принятии указанных требований отказал, сославшись на положения статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, предметом рассмотрения суда остались требования о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации права от 24.04.2017 №11/020/030/2017-28 и об отказе в государственной регистрации права от 21.07.2017 №11/020/030/2017-28.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 заявление Общества удовлетворено частично, уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации права от 24.04.2017 №11/020/030/2017-28 и об отказе в государственной регистрации права от 21.07.2017 №11/020/030/2017-28 в части отказа по следующим основаниям: невнесение государственной пошлины вторым заявителем; отсутствие нотариальной доверенности на Гуржиенко Е.Н.; отсутствие предварительной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненного заявления вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ. Указывает, что заявление, направленное в адрес ответчика, содержало два требования: об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, передаваемого в аренду, и о государственной регистрации прав по договору аренды (пункт 3.1 заявления). На дату подачи первоначального заявления Обществу было известно только о приостановлении государственной регистрации права, о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка заявителю стало известно в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Как поясняет заявитель, причиной этому явилось несвоевременное получение соответствующих уведомлений по обстоятельствам, не зависящим от Общества.

Также ООО «Экострой» оспаривает вывод суда о необходимости получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора аренды. Общество полагает, что суд неправомерно применил положения частей 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку заявитель не является иным лицом, а является одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Общество полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия по строительству пристройки к существующему магазину приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома путем отчуждения общего имущества собственников – части земельного участка, за счет строительства на этом участке нового объекта – нежилого помещения. Отмечает, что пристройка к существующему магазину, которая должна быть размещена на арендуемом земельном участке, не является недвижимым имуществом, поскольку не будет иметь фундамента, стены пристройки – легковозводимы, назначение пристройки – оборудование входа в торговые помещения, увеличение складских помещений, сооружение закрытого участка разгрузки товара. Аренда земельного участка не является отчуждением этого имущества. По мнению заявителя, суду следовало применить положения пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Россреестра по Республике Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Гуржиенко Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Протокольным определением от 09.01.2018 в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (копий листов рабочей документации по объекту «Перепланировка нежилых помещений на 1 этаже многоквартирного дома № 8 по ул. Гоголя в г. Сосногорске», акта выполненных работ от 07.11.2017) отказано.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,05.04.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гоголя, д. 8,(Арендодатель) в лице Гуржиенко Е.Н., действующей на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2017 № 2, и ООО «Экострой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 (л.д.38-39).

В пункте 1.1 стороны договора согласовали его предмет, по которому Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает земельный участок общей площадью 338 кв. м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гоголя, д. 8, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801007:117 для использования в целях строительства нежилого помещения (для увеличения площади действующего магазина).

Срок действия договора устанавливается со дня его заключения по 31.03.2027 (пункт 1.2 договора).

12.04.2017 ООО «Экострой» обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением № 11/020/030/2017-28 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.04.2017 № 1 (л.д.36-37).

К названному заявлению были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка от 05.04.2017, протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме от 04.04.2017, устав Общества, межевой план от 06.03.2017, платежное поручение от 06.04.2017 № 147 (л.д.15).

24.04.2017 Управление Росреестра по Республике Коми в соответствии с пунктами 5, 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) приостановило государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 05.04.2017 № 1 (л.д.11-14).

Государственная регистрация приостановлена на период с 24.04.2017 по 21.07.2017. В обоснование принятого решения регистрирующим органом указано на 1) невнесение государственной пошлины вторым заявителем; 2) отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности собственников на земельный участок; 3) непредставление нотариальной доверенности на представление интересов собственников многоквартирного жилого дома на Гуржиенко Е.Н.; 4) отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме на передачу части земельного участка в аренду; 5) отсутствие сведений о части земельного участка, выступающего предметом договора аренды, в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду того, что к установленному сроку препятствия в государственной регистрации устранены не были, решением регистрирующего органа от 21.07.2017 в совершении испрашиваемого регистрационного действия было отказано на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ (л.д.161-162).

Полагая, что указанные решения Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права и об отказе в государственной регистрации права в части отказа по причинам невнесения государственной пошлины вторым заявителем; отсутствия нотариальной доверенности и предварительной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации по основаниям заключения договора аренды в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о части земельного участка, являющемся предметом договора аренды, признан судом соответствующим закону.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части признания отказа Управления в государственной регистрации по вышеприведенным основаниямсоответствующим закону, а также отказа в принятии уточненных требований.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых заявителем решений Управления и об отказе в принятии уточнения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статья 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 6 статьи 1 Закона № 218 государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке(часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 8, 9 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии сзаконодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу части 1 статьи 51 указанного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

По правилам части 4 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае из оспариваемых уведомлений от 24.04.2017, 21.07.2017 следует, что Управление отказало в государственной регистрации, в том числе ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на передачу в аренду части земельного участка (исходя из целей предоставления в аренду земельного участка, ввиду произведенной в будущем реконструкции действующего магазина возможно уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме), а также отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о части земельного участка, являющейся предметом договора аренды.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы регистрирующего органа в указанной части, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация договора аренды части земельного участка осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом в регистрирующий орган было представлено заявление об осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка и государственного кадастрового учета. Между тем, 17.04.2017 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Гоголя, д. 8, было приостановлено, а 17.07.2017 – отказано в осуществлении государственного кадастрового учета по причине того, что заявителем был представлен межевой план, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ регистрирующего органа по данному основанию соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № 8 по улице Гоголя города Сосногорска Республики Коми сформирован, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11:19:0801007:117, соответственно, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

05.04.2017 между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (Арендодатель) в лице Гуржиенко Е.Н., действующей на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2017 №2, и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1. По условиям данного договора Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает земельный участок общей площадью 338 кв. м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гоголя, д. 8, в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801007:117 для использования в целях строительства нежилого помещения (для увеличения площади действующего магазина).

Соответственно, по условиям договора аренды Арендатору предоставлен земельный участок с определенным целевым назначением – строительство нежилого помещения (для увеличения площади действующего магазина).

Оценив представленные для государственной регистрации документы, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходя из конкретного содержания представленных документов считает обоснованной позицию регистрирующего органа, изложенную в оспариваемых уведомлениях.

Оснований для иных выводов по представленным на государственную регистрацию документам, для иного истолкования сложившихся между собственниками отношений при наличии четко сформулированного предмета договора аренды, у регистрирующего органа в данном случае не имелось.

При этом то обстоятельство, что Общество является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, не изменяет содержания представленных для государственной регистрации документов.

Доводы Общества, что пристройка к существующему магазину не будет являться недвижимым имуществом, будет возведена на существующем асфальтовом покрытии за счет легковозводимых конструкций, не были предметом оценки регистрирующего органа. Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции копии листов рабочей документации по объекту «Перепланировка нежилых помещений на 1 этаже многоквартирного дома № 8 по ул. Гоголя в г. Сосногорске» (в приобщении которых к материалам дела отказано) не были известны не собственникам помещений, ни регистрирующему органу при принятии оспариваемых решений. Соответственно, данные аргументы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых в данном деле уведомлений ответчика.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на необходимость применения к рассматриваемым отношениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ безотносительна, поскольку предметом оценки регистрирующего органа являлся конкретный, представленный Обществом договор аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах отказ Управления в совершении регистрационных действий по оспариваемым заявителем основаниям не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений регистрирующего органа (выраженных в уведомлениях от 24.04.2017, 21.07.2017) незаконными.

Рассмотрев доводы жалобы в отношении отказа в принятии уточнения требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Экострой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации права от 24.04.2017 № 11/020/030/2017-28 и об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка от 05.04.2017 № 1. В заявлении с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ Общество, в том числе просило признать незаконным уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 17.07.2017 №11-0-1-77/3004/2017-141; восстановить срок на устранение причин, послуживших основанием для принятия решений: о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.04.2017 № 1 на срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Гоголя, д. 8, согласно межевому плану от 06.03.2017 на срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.143-150). Между тем указанные требования носят самостоятельный характер, имеют различные предметы и основания, связаны с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов. То обстоятельство, что требования об осуществлении кадастрового учета земельного участка, передаваемого в аренду, и о государственной регистрации прав по договору аренды были сформулированы в одном заявлении, поданном Обществом в ТО ГАУ РК «МФЦ», не опровергает выводы суда. Уведомления о приостановлении и об отказе были приняты Управлением в отношении двух самостоятельных регистрационных действий – государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, соответственно их оспаривание имеет самостоятельные предмет и основание.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Таким образом, дополнительные требования заявителя не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции. Кроме того, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экострой» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу №А29-5525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева