Гражданский кодекс часть 1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу № А29-5542/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственного предприятия «Нефтепроммаш»

(ИНН: 1654027563, ОГРН: 1021602857396) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть»

(ИНН: 1106019518, ОГРН: 1051100788045) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Усинск-Снабсервис»

(ИНН: 1106022768, ОГРН: 1071106001999),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (далее – ООО НПП «Нефтепроммаш», Предприятие) обратилось в Ар-

битражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «РН-Северная нефть», Общество) о взыскании 249 999 рублей 52 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2010 № УМТО-65-2010, и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинск-Снабсервис» (далее – ООО «Усинск-Снабсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО НПП «Нефтепроммаш» не согласилось с принятыми судебными актами и об- ратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 454, 506, 50, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоя- тельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, накладной от 08.05.2014 № 14-00233035205, содержащей сведения о стоимости груза и отметку грузополучателя о получении товара, подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 408 399 рублей 51 копейка. Общество не доказало отсутствие поставки товара на сумму 249 999 рублей 52 копейки. Истец указывает, что ответчик, получив груз, обязан был проверить его соответ- ствие по качеству и количеству применительно к объявленной стоимости и в случае отсут- ствия товара на заявленную стоимость уведомить его об этом в порядке, установленном в договоре; претензии по качеству, количеству и комплектности товара со стороны грузополучателя и покупателя отсутствовали, товар был получен и принят без замечаний.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «РН-Северная нефть» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с до- водами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Усинск-Снабсервис» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РН-Северная нефть» (покупатель) и ООО НПП «Нефтепроммаш» (поставщик) заключили договор поставки мате- риально-технических ресурсов от 01.07.2010 № УМТО-65-2010, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям данного договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой ча- стью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В пункте 4.2.3 договора определено, что датой поставки товара является дата, про- ставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной

товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента про- ставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 30 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответ- ствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авиа- ционных или иных товарных накладных или акта приема-передачи, оформляемых при пе- редаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствии условиям договора и приложениям к нему.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям данного договора и приложений к нему, покупатель (грузополуча- тель/получатель) товара в течение суток с момента передачи товара грузополучате- лю/получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обес- печить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 7.3 договора поставщик обязан направить оригинал счета-фактуры и товарную накладную (ТОРГ-12) экспресс-почтой или курьерской службой в течение 2 ра- бочих дней с даты его выставления по почтовому адресу.

Стороны подписали спецификации ММ № 1012150077 (приложение к договору от 14.08.2013 № 2180011/0149Д045) на поставку товара стоимостью 395 999 рублей 98 копеек, ММ № 1012156163 (приложение к договору от 03.10.2013 № 2180011/0149Д046) на по- ставку товара стоимостью 249 999 рублей 52 копейки.

В названных спецификаций стороны определили, что грузополучателем товара является ООО «Усинск-Снабсервис»; датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно- транспортной накладной; оплата товара производится по факту поставки через 60 кален- дарных дней после представления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме

ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополуча- телем.

Согласно накладной от 08.05.2014 № 14-00233035205 товар стоимостью 408 399 рублей 51 копейка передан ООО «Усинск-Снабсервис».

Платежным поручением от 29.08.2014 № 33805 ответчик оплатил товар на сумму 158 399 рублей 99 копеек (счет-фактура от 08.05.2014 № 176).

Оплата по счету-фактуре от 08.05.2014 № 177 на сумму 249 999 рублей 52 копейки ответчиком не произведена.

В претензии от 10.08.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность за поставленный товар, в том числе по накладной от 08.05.2014 № 177, в течение 30 кален- дарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «РН-Северная нефть» данного требования послужило основа- нием для обращения ООО НПП «Нефтепроммаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсут- ствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется по- ставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставля- емые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе накладную от 08.05.2014 № 14-00233035205, письма истца от 15.05.2014 № 254, от 17.06.2016 № 242, от 10.08.2016, счета-фактуры от 08.05.2014 № 176, 177, товарные накладные от 08.05.2014 № 176, 177, приняв во внимание, что в накладной от 08.05.2014 № 14-00233035205 отсут- ствуют сведения о наименовании и комплектности груза, принятого к перевозке; ООО «РН-Северная нефть» и ООО «Усинск-Снабсервис» отрицают поступление спорного това-

ра по накладной от 08.05.2014 № 14-00233035205 в адрес грузополучателя, указывают, что счет-фактура и товарная накладная от 08.05.2014 № 177 отсутствовали в отправлении, по- ступили иные товарно-материальные ценности (узлы контроля коррозии в количестве 40 штук по счетам-фактурам от 30.04.2014 № 164, от 30.04.2014 № 165, от 08.05.2014 № 176), суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждена поставка истцом ответчику по накладной от 08.05.2014 № 14-00233035205 товара на сумму 249 999 рублей 52 копейки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО НПП «Нефтепроммаш» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А29-5542/2017 оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Нефтепроммаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи И.В. Чижов

Т.В. Шутикова