Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – заявитель, Общество, АО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Воркутинскому территориальному отделению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Печорское Управление Ростехнадзора, Управление, надзорный орган) с заявлением о признании недействительным предписания Воркутинского территориального отделения Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2021 № 13-ЛВ/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности предписания от 27.04.2021 № 13-ЛВ/2021. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы ответчика со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 07.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 18.01.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Воркутауголь» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта шахты угольной «Комсомольская», расположенного по адресу: г. Воркута, поселок Комсомольский. Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А25-00451-0020, свидетельство о регистрации в государственном реестре выдано 22.12.2017.

27.04.2021 на основании приказа руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 22.03.2021 № ПР-250-183-о Управлением проведены мероприятия по контролю в рамках осуществления постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте АО «Воркутауголь» - шахте угольной «Комсомольская».

В ходе проверки административным органом выявлено следующее:

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) локальный объект с целевым назначением «Вентиляционный ствол № 4» шахты «Комсомольская» не зарегистрирован как опасный производственный объект;

- в нарушение требований статьи 15 Закона № 116-ФЗ не произведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на указанном объекте.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2021 № 13-ЛВ/2021 (т. 9 л.д. 99-102).

27.04.2021 в адрес АО «Воркутауголь» выдано обязательное для исполнения предписание № 13-ЛВ/2021 (т. 1 л.д. 20-22), возлагающее на Общество обязанность в срок до 01.07.2021 устранить вышеназванные нарушения.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Воркутауголь» требования, признав недействительным оспариваемое предписание ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено надзорным органом по итогам проведенного в отношении Общества постоянного государственного надзора на опасном производственном объекте. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статья 2 Закона № 116-ФЗ предусматривает, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3).

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, устанавливают порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра (далее – Правила № 1371).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 названного Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Требования, действовавшие в период совершения регистрационных действий).

В силу пункта 6 Требований отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с названными Требованиями (пункт 6).

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (пункт 7 Требований).

В соответствии с пунктом 8 Требований при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований).

При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ. По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям. Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте (пункты 10, 11 Требований).

Правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией (пункт 12 Требований).

В пункте 19 Требований определено, что при внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (кроме случаев реорганизации), идентификаторы эксплуатирующей организации и соответствующего объекта в регистрационном номере, а также дата регистрации объекта в государственном реестре, внесенные в сведения, характеризующие опасный производственный объект, и в свидетельство о регистрации, остаются неизменными.

В соответствии со статьей 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что вентиляционный ствол № 4 был зарегистрирован Управлением по заявлению Общества в составе опасного производственного объекта шахты угольной «Комсомольская», класс опасности I, № А25-00451-0020, свидетельство о регистрации в государственном реестре выдано 22.12.2017 (т. 1 л.д. 30-80, 93).Вентиляционный ствол предполагается использовать для выдачи исходящей струи из шахты, спуска-подъема людей, оборудования и материалов. Строительство объекта не завершено. Проходка вентиляционного ствола составляет 740,9 м, проектная отметка - 829,9 м, полная проектная глубина ствола – 999,1 м.

Включение АО «Воркутауголь» спорного объекта (вентиляционного ствола № 4) в состав опасного производственного объекта шахты угольной «Комсомольская» при его перерегистрации в 2020 году документально не опровергнуто.

В материалы настоящего дела представлен договор обязательного страхования опасного объекта шахты угольной «Комсомольская»за причинение вреда в результате аварии или инцидента на данном объекте, заключенный 15.03.2021 между АО «Воркутауголь» и ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 93).

Судом установлено, что вентиляционный ствол № 4 расположен в границах земельного и горного отвода опасного производственного объекта шахты угольной «Комсомольская». На вентиляционном стволе № 4 ведутся горные работы по проходке вертикальной горной выработки.

Выдавая оспариваемое предписание, ответчик исходил из того, что, поскольку строительство вентиляционного ствола № 4 не завершено, следовало включить данный объект в реестр в качестве отдельного локального опасного производственного объекта, а после завершения строительства – включить объект в состав опасного производственного объекта шахты угольной «Комсомольская».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, какое-либо нормативное обоснование надзорным органом не приведено. Управление по заявлениям АО «Воркутауголь» включило вентиляционный ствол № 4 в реестр опасных производственных объектов в составе иного опасного производственного объекта. В установленном порядке соответствующие решения не отменены.

Нельзя признать обоснованными доводы надзорного органа о нарушении пункта 10 Приложения № 2 Закона № 116-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Поскольку шахта угольная «Комсомольская» имеет наивысший класс опасности (первый) и Общество включило вентиляционный ствол № 4 в состав указанного объекта, суд первой инстанции верно признал, что к опасному производственному объекту в целом применяется первый класс опасности.

Из пояснений представителя надзорного органа следует, что Управление не лишено возможности осуществления как строительного надзора, так и надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации незавершенного строительством вентиляционного ствола № 4.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение незавершенного строительством опасного производственного объекта в состав действующего опасного производственного объекта не свидетельствует о нарушении каких-либо правовых норм и не создает негативных последствий при осуществлении государственного надзора и контроля. Поскольку вентиляционный ствол № 4 включен в состав объекта шахта угольная «Комсомольская», необходимость заключения отдельного договора страхования нормативно не обоснована.

В нарушение статьи 65 АПК РФ названные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Аргументы надзорного органа относительно законности предписания от 27.04.2021 № 13-ЛВ/2021 в настоящем деле подлежат отклонению, так как обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Аналогичные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал предписание надзорного органа от 27.04.2021 № 13-ЛВ/2021 незаконным. Оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного и нормативного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 по делу № А29-5568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1