Гражданский кодекс часть 1

к Печорскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 15, кааб. 41),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 № 1/пр-печ-эк по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Алекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о восстановлении пропущенного процессуального срока свидетельствует вынесение 20.06.2012 Арбитражным судом Республики Коми определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства;незначительность пропуска процессуального срока является основанием для восстановления процессуального срока.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 10-12). Из указанного постановления следует, что Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и иными опасными веществами. Проверкой установлено, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия ООО «Алекс» у Общества образуются отходы производства и потребления, в том числе отходы I-IV классов опасности: мусор от бытовых помещений несортированный, отработанные ртутные лампы (люминесцентные) и другие опасные отходы. ООО «Алекс» не проведена инвентаризация отходов, образующихся в процессе эксплуатации зданий (магазинов); Обществом не организован учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов; у Общества отсутствуют оформленные в установленном порядке паспорта на отходы I-IV классов опасности; у директора ООО «Алекс» отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; Обществом не ведется производственный контроль; Обществом в уполномоченный орган не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, и размещении отходов.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Комитет.

04.05.2012 Комитетом вынесено постановление о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности, предусмотренной по статье 8.2 КоАП РФ и назначении административного в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей (л.д. 13). Копия указанного постановления вручена Обществу 04.05.2012 (л.д. 37).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 09.07.2012 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30.10, 25.11 КоАП РФ, статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента, являются неуважительными, вследствие чего отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждено, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 04.05.2012 по истечении более одного месяца со дня его вынесения и получении ООО «Алекс» копии данного постановления. Следовательно, указанное заявление направлено с нарушением десятидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Общество сослалось на уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления Комитета от 04.05.2012. В качестве таких причин Общество в качестве причины пропуска процессуального срока указало: большой объем работ, связанных с деятельностью Общества, поступлением товаров, их размещением, и осуществление иной производственной деятельности. Между тем указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд является правильным.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что о восстановлении пропущенного процессуального срока свидетельствует вынесение 20.06.2012 Арбитражным судом Республики Коми определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что незначительность пропуска процессуального срока является основанием для восстановления процессуального срока, не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о том, что у Общества отсутствовала возможность воспользоваться правом на обжалование постановления Комитета в установленный законом срок. При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда при обстоятельствах пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу № А29-5575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина