Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023
по делу № А29-5575/2023,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

с участием в деле потерпевшего – ФИО3,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 04.05.2023 № ПК-3010/23 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 900 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 05.05.2023 № ПК/3023/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 постановление Управления изменено, размер штрафа снижен до 300 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Управление в постановлении и представлении не обозначило даты изготовления их резолютивных частей и полного объема, в связи с чем датой изготовления постановления считается 02.05.2023.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель Управления в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление ФИО3 от 24.03.2023 в связи с отказом Общества в осуществлении технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:9203, расположенный по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт.

ФИО3 16.12.2021 подал заявку на присоединение электроснабжения энергопринимающих устройств (объекта) с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

ФИО3 и Общество 21.12.2021 заключили договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Согласно выданным техническим условиям от 20.12.2021 № СПБ80-32298Ю/21-001 объект подключения – малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, земельный участок № 11:04:0401001:9203. Максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя – 15 кВт; категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2022, от 09.03.2023 срок технологического присоединения продлен до 01.05.2023 и до 01.08.2023.

На момент подачи ФИО3 заявления в Управление мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям сетевой организации не выполнены в полном объеме.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), составило в отношении Общества протокол № 011/04/9.21-253/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесло постановление от 02.05.2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей. Также Управление выдало Обществу обязательное для исполнения представление от 02.05.2023, которым на него возложена обязанность принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем соблюдения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных пунктом 16 Правил № 861.

Общество не согласилось с постановлением и представлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемые постановление и представление незаконными в части размера назначенного наказания, снизил размер штрафа до 300 000 рублей и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом № 35-ФЗ.

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

Суды признали обоснованным вывод Управления о том, что Общество в соответствии с требованиями Правил № 861 обязано было заключить с ФИО3 договор об осуществлении технологического присоединения в срок до 21.06.2022.

В рассматриваемом случае сетевая организация нарушила требования пункта 16 Правил № 861.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Пояснения заявителя по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств. Следовательно, суды признали доказанным событие административного правонарушения и наличие вины Общества в его совершении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что оно не имело возможности принятия для этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о квалификации деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Управления от 02.12.2021 № 02-06/9117; обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 20.05.2022). Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным снизить назначенный размер штрафа ниже низшего предела указанной санкции, до 300 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом деле согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о нарушении статьи 29.11 КоАП РФ, допущенном при составлении постановления об административном правонарушении и представления суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 – 5 статьи 29.6 названного Кодекса. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Допущенное нарушение при составлении постановления об административном правонарушении и представления, а именно нарушение статьи 29.11 КоАП РФ, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых постановления и предписания Управления незаконными, так как не повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, поэтому не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А29-5575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева