Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – Инспекция, контроли-рующий орган) от 06.05.2009 № 34 на проведение внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении Общества.

Решением суда от 17.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 требование Управляющей компании удовлетворено, решение суда отменено, оспариваемое распоряжение контролирующего органа признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Контролирующий орган считает, что апелляционный суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 201 (части 1, 2) этого же кодекса, а также статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госу-дарственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего сделал ошибочные выводы.

По мнению Инспекции, она правомерно вынесла спорное распоряжение на проведение внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ООО «Управляющая компания «Дом», поскольку для этого имелось соответствующее основание (обращение администрации городского поселения «Вуктыл»). Выводы апелляционного суда об обратном, а также о том, что данный акт носит властно-распорядительный характер, ошибочны.

Подробно доводы контролирующего органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 в Инспекцию поступило письмо-обращение администрации городского поселения «Вуктыл» с просьбой провести инвентаризацию адресного хозяйства жилищного фонда (аншлагов с названиями улиц и номерами домов) в связи с предстоящей переписью населения в 2010 году.

В целях исполнения данного обращения администрации, руководитель Инспекции издал распоряжение от 06.05.2009 № 34 о проведении в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» внепланового мероприятия по государственному контролю. Уведомлением от 06.05.2009 № 34 контролирующий орган известил Общество о предстоящей проверке, предложив ему направить для участия в этом мероприятии своего представителя.

ООО «Управляющая компания «Дом» не согласилось с указанным ненормативным актом контролирующего органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование Общества, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1 (частью 1), 10 (частями 1, 2), 14 (частью 1), 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 200 (частью 4), 201 (частями 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из незаконности распоряжения контролирующего органа.

Рассмотрев кассационную жалобу (исходя из заявленных в ней доводов и приведённых относительно неё возражений), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон; в редакции, действовавшей в период издания руководителем Инспекции распоряжения от 06.05.2009 № 34).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Закона. В части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В статье 14 Закона установлено, что проверка проводится на основании распоря-жения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же стати).

Как видно из материалов дела, целью проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» являлось соблюдение требований подпункта 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; задачами – предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере использования, сохранности и эксплуатации жилых зданий; предметом – соблюдение соответствующими должностными и юридическими лицами, гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в названной сфере.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства (в частности, письмо-обращение администрации городского поселения «Вуктыл» с просьбой к Инспекции провести инвентаризацию адресного хозяйства жилищного фонда в муниципальном образовании; содержание оспариваемого распоряжения Инспекции от 06.05.2009 № 34 и другие) и установил, что спорное распоряжение контролирующего органа фактически издано в целях осуществления внеплановой выездной проверки деятельности Общества (часть 4 статьи 10 Закона). Вместе с тем апелляционный суд установил, что письмо-обращение администрации не содержало информации о фактах, поименованных в части 2 статьи 10 Закона.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для издания спорного распоряжения и проведения в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» соответствующего мероприятия.

Вместе с тем отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки деятельности конкретного участника жилищных отношений, предусмотренных в части 2 статьи 10 Закона, не свидетельствует о невозможности Инспекции провести обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с установленными задачами и функциями и, при выявлении нарушений в указанной сфере, выдать участникам данных правоотношений обязательные для исполнения предписания, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности (пункт 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086).

Выводы апелляционного суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Управляющей компании, признал незаконным и отменил распоряжение Инспекции от 06.05.2009 № 34.

Доводы контролирующего органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетво-рению.

Вопрос об уплате контролирующим органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку он освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А29-5599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова