Гражданский кодекс часть 1

к Регистрационно-экзаменационному отделу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

о признании действий незаконными и восстановлении регистрации транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Регистрационно-экзаменационному отделу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - ответчик, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару) о признании действий незаконными и восстановлении регистрации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № А29-5617/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что ООО «АТП» не может считаться надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.10.2016, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А29-5617/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО «АТП» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представило заявление об отказе от заявленных по делу требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление ООО «АТП» об отказе от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим принятию, поскольку отказ от требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АТП» от заявленных требований.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № А29-5617/2015 отменить.

Производство по делу № А29-5617/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1