Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество) 275 800 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также 137 900 рублей штрафа в размере 50 % от суммы взыскания.

Определением Печорского городского суда Республики Коми дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования – просит взыскать с Общества 239 193 рубля 06 копеек страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также суммы штрафа в размере 50 % от суммы взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (далее – ООО «СпецТрансГрупп»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично – с Общества в пользу ФИО3 взыскано 181 300 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 8 852 рубля 92 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом без учета отсутствия оснований для отнесения суммы взысканного ущерба к наступлению риска гражданской ответственности по договору ОСАГО с Обществом, поскольку, ни нарушений ПДД, ни вины второго по отношению к истцу участника в совершении ДТП не установлено.

Судом также нарушены нормы процессуального права при оценке значимых для разрешения спора фактических обстоятельств. Также судом не учтены специальные нормы материального права, указанные в жалобе, что привело к допущенным судом нарушениям норм материального и процессуального права при рассмотрении его по существу.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы и результаты расследования ГИБДД и выводы судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции при вынесении Решения не установил юридически значимое для разрешения спора обстоятельство - наличие и степень вины каждого из участников ДТП. В данном случае, наличие вины в действиях второго участника - водителя ТС «Камаз» ФИО6, опровергается материалами дела. Решение суда общей юрисдикции об исключении из постановления по делу об административном правонарушении ссылок на нарушение пункта 10.1 ПДД по формальному признаку, само по себе не исключает и не освобождает истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб и не доказывает, что виновным в ДТП является второй участник - водитель ФИО6 Данный факт остается в принципе не доказанным, а ведь именно наступления гражданской ответственности водителя ФИО6 и являлось единственным основанием для выплаты страхового возмещения страховщиком. Ссылка на то, что в заключении эксперта упомянуто отсутствие технической возможности избежать столкновения при указанном скоростном режиме, не подтверждает факт отсутствия вины водителя ТС УАЗ в совершении виновных действий. Вина в нарушении ПДД, повлекшем спорное ДТП, в действиях водителя ТС Камаз ФИО6, не была установлена компетентными органами при расследовании обстоятельств ДТП и судебной экспертизой, выводы которой в части невиновности второго участника не были оспорены истцом в установленном порядке, доказательств отмены представленных страховщику постановлений не имеется. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о виновности водителя ТС Камаз и по результатам судебной экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, право на получение страхового возмещения у истца не возникло. Общество расценивает экспертное заключение эксперта ФИО7, как выполненное в соответствии с положениями статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), вследствие чего полагает его допустимым доказательством по делу. Согласно выводов судебной экспертизы, водителем ФИО4, допущены нарушения ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и спорным ДТП. В этой связи исключена возможность отнести заявленный истцом ущерб, к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО с Обществом, поскольку вина второго по отношению к истцу участника в совершении ДТП не установлена.

Также заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения ФИО8, в данном случае отсутствуют. Указанные расходы, кроме того, являются завышенными и не соответствующим рыночным ценам на аналогичные услуги. По мнению ответчика, заявленные исковые требования по взысканию расходов на эксперта, с учетом необоснованности их несения для восстановления нарушенного права, при обращении к страховщику, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Щелокаеву Т.А.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 в 14 часов 45 минут на промежутке от куста 8 к кусту 6 технологической автодороги Кыртаельского месторождения в городе Печоре Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390995-04 с государственным регистрационным номером <***> (далее – УАЗ) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 44108 с государственным регистрационным номером <***> (далее – КАМАЗ) под управлением ФИО6 (далее – ФИО6), принадлежащего ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в Обществе, о чем выдан страховой полис серии ККК № 3008571358.

16.03.2020 ФИО3 направил Обществу уведомление о ДТП, 18.03.2020 – обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом осмотра от 16.03.2020 зафиксирован перечень повреждений автомобиля УАЗ, на основании акта осмотра ООО «МЭАЦ» выдано заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 235 123 рубля, с учетом износа – 177 200 рублей.

Письмом от 07.04.2020 Общество отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный автомобилю УАЗ вред, является водитель указанного автомобиля.

Претензией от 23.06.2020 ФИО3 потребовал выплатить страховое возмещение.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 25.06.2020 в выплате страхового возмещения отказало, указав на отсутствие оснований для оплаты заявленных требований.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 11.09.2020 № Т-90/2020, составленному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 362500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 275 200 рублей.

Общество после ознакомления с указанным исследованием также обратилось в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 09.03.2021, составленному АНО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 235 123 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 177 200 рублей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт ДТП с участием автомобилей КАМАЗ и УАЗ сторонами по делу не оспаривается.

Заявитель жалобы возражает против возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины водителя автомобиля КАМАЗ – ФИО6

Отделом Министерства внутренних дел по городу Печоре по запросу Второго арбитражного апелляционного суда представлен административный материал по факту ДТП с участием водителя ФИО6 (автомобиль КАМАЗ) и водителя ФИО4 (автомобиль УАЗ).

Из представленного материала следует, что определением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре от 21.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушению в отношении ФИО4, указано, что водитель ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 07.02.2020 определение ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре от 21.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению в отношении ФИО4 изменено – исключено из описательной части указание на то, что ФИО4 нарушил пункт 10.1 ПДД.

21.11.2019 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре составлен протокол об административном правонарушении № 11АА877495 в отношении водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством КАМАЗ, не выполнил предусмотренные пунктом 2.5 ПДД обязанности – не выставил знак аварийной остановки, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных нарушениях.

Постановлением от 25.11.2019 ФИО6 признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса об административных нарушениях, 21.11.2019 на промежутке от куста 8 к кусту 6 технологической автодороги Кыртаельского месторождения в городе Печоре Республики Коми.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, является доказанным факт наличия вины водителя ФИО6 в нарушении ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ.

Ссылка ответчика на выводы экспертного заключения от 29.11.2021 № 19/1121 апелляционным судом не принимается, поскольку выводы эксперта не свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО6, которая установлена компетентными органами, тем более с учетом вывода эксперта об отсутствии возможности избежать столкновения как у водителя ФИО6, так и водителя ФИО4 Указание эксперта на нормы ПДД, которыми должны были руководствоваться водители при использовании и управлении транспортных средств не изменяет обстоятельств, установленных апелляционным судом из административного материала по факту рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос правовой квалификации значимых для дела обстоятельств, в том числе о распределении гражданско-правовой ответственности, относится к исключительной компетенции суда, который принимает во внимание все существенные конкретные обстоятельства спора. Суд оценивает заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует (и экспертным заключением от 29.11.2021 № 19/1121 не установлено иного), что вред имуществу истца причинен действиями водителя автомобиля КАМАЗ ФИО6, основания для возложения деликтной ответственности на какое-либо иное лицо в данном случает отсутствуют.

ФИО3 обратился в Общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что соответствует положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения и наличии оснований для взыскания указанного страхового возмещения с ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ФИО8 апелляционным судом отклоняется.

В обоснование неправомерности проведения истцом экспертизы по своей инициативе ответчик ссылается на положения пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует обязанность страховщика по назначению независимой экспертизы в случае несогласия потерпевшего с характером и перечнем повреждений, а, следовательно, с суммой страхового возмещения. По мнению ответчика, правом на проведение технической экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта наделен только страховщик.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд указанную позицию ответчика отклоняет как основанную на неверном толковании норм материального права.

Из содержания писем Общества от 07.04.2020, от 25.06.2020 усматривается позиция ответчика, согласно которой основанием для отказа в выплате страхового возмещения является виновность водителя автомобиля УАЗ в причинении ущерба, о возмещении которого заявлено истцом. Доказательств намерения ответчика назначить независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) для определения размера подлежащих возмещению убытков, понесенных истцом, в материалы дела не представлено. В таком случае положения пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

В данном случае обращение истца за услугами эксперта ФИО8 обусловлено несогласием истца с отказом в выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Расходы на оплату услуг эксперта ФИО8 в данном случае представляют собой расходы на сбор доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, которые подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности стоимости проведенной ФИО8 экспертизы. Сведения о среднерыночной стоимости услуг экспертов в регионе не свидетельствуют о чрезмерной стоимости оказанных экспертом услуг, учитывая, что в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижен судом первой инстанции до 8 852 рублей 92 копеек, ответчиком не оспаривается. В указанной части оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-5628/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева