Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 № 10-22/63,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, ООО «Профит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 № 10-22/63, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска срока и отказа в восстановлении срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «Профит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование постановления, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что его ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа подлежало удовлетворению, поскольку в нарушение требований КоАП РФ, призванных обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не получал копию постановления.

Оспариваемое постановление ООО «Профит» считает незаконным. При этом указывает, что в 2011 году заявитель не осуществлял производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не использовал его в хозяйственной деятельности, по причине чего у него не могла возникнуть обязанность по предоставлению декларации в контролирующий орган. В июне 2011 года Общество действительно имело намерение закупить у ООО «БиоХимЗавод» этиловый денатурированный спирт в количестве 14 000 дал. После подписания соответствующего договора, но до осуществления закупки в адрес Управления были направлены уведомления о закупке от 28.06.2011 № 1, от 28.06.2011 № 2, от 04.07.2011 № 3. Однако в дальнейшем ООО «БиоХимЗавод» не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем заявитель отказался от приемки спирта. Поскольку Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений, утвержденный Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 № 25н, не содержит обязанности лица, подавшего уведомление о закупке спирта, сообщать о том, что отгрузка не состоялась, такие уведомления в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между ООО «Профит» и ООО «БиоХимЗавод» заключен договор поставки № 11/79, предметом которого является поставка в адрес Общества спирта этилового технического денатурированного ТУ 2421-573-00008064-2004 в количестве 14 000 дал (л.д. 10).

Согласно уведомлениям от 28.06.2011 № 1 (л.д. 46), от 28.06.2011 № 2 (л.д. 47), от 04.07.2011 № 3 (л.д. 48) заявитель закупил 16 000 дал спирта этилового ректификованного технического «Экстра».

Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (действовавшим в период рассматриваемых отношений), был установлен порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установлены формы деклараций.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции.

Организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению № 2.

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению № 7.

Согласно пункту 4 Положения о представлении деклараций декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Административный органом установлено, что ООО «Профит» закупило спирт этиловый ректификованный, при этом в нарушение указанных выше требований Общество не представило к установленному сроку в электронном виде за IV квартал 2011 года в информационный ресурс «База данных деклараций об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртсодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объёма готовой продукции и об объёмах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции» декларацию об объёмах использования этилового спирта и декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения № 2, 7 к Положению о представлении деклараций); а также указанные декларации за IV квартал 2011 года на бумажном носителе в административный орган.

12.03.2012 по факту выявленных нарушений, выразившихся в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и декларации об использовании этилового спирта, в отношении ООО «Профит» в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 39-40).

20.03.2012 исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела, вынес постановление № 10-22/63, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-8).

Не отрицая по существу факт непредставления соответствующих деклараций, ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.03.2012.

Установив, что срок для оспаривания постановления истек, не усмотрев наличия уважительных причин такого пропуска срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 № 10-22/63 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Профит». Вместе с тем о месте и времени его составления руководитель заявителя был извещен телеграммой 09.03.2012 (л.д. 41-42), направленной по юридическому адресу Общества. Факт получения протокола также подтверждается письмом Общества от 23.03.2012, адресованным в адрес Управления, в котором директор ФИО2 сообщает об отсутствии оснований для составления данного протокола по причине несостоявшейся поставки алкогольной продукции в рамках заключенного договора с ООО «БиоХимЗавод» (л.д. 28). О времени рассмотрения дела заявитель был извещен телеграфом по юридическому адресу 13.03.2012 (л.д. 35).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10-22/63 вынесено 20.03.2012.

Копия постановления выслана в адрес Общества в этот же день (л.д. 30) и получена им 29.03.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 31). Наличие у ООО «Профит» сведений о вынесенном в отношении него постановлении подтверждается также письмом от 06.04.2012 за подписью директора ФИО2 (л.д. 25). В данном письме, адресованном Управлению, директор ООО «Профит» ФИО2 сообщает о своем несогласии с постановлением №10-22/63 от 20.03.2012 и просит его отменить.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не получал постановление по делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 12.04.2012.

Обратившись с заявлением об оспаривании постановления административного органа 18.06.2012, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Республики Коми, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Профит» суду не представило.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение Обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представленная заявителем суду апелляционной инстанции копия решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.09.2012 не опровергает вышеприведенные выводы о пропуске Обществом без уважительных причин срока на обжалование постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления Управления иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу № А29-5662/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профит» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу №А29-5662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева