Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – заявитель, ООО «СпецМонтажСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, административный орган)от 06.04.2021№02-02-15/2154,в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ),и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Службой процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности им соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Ответчик ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении, равно как и на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, имелась информация о неудачной попытке вручения почтового отправления. Данных сведений достаточно, чтобы признать надлежащим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении соответствующих процессуальных действий. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на судебную практику по иному делу.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

02.02.2022 рассмотрение дела было отложено до 14 часов 15 минут 09.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 09.03.2022, не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СпецМонтажСервис» в спорный период осуществляло лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.05.2016, в том числе многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД №99), в соответствии с договором управления от 01.04.2018, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с поступлением обращения гражданина, проживающего в МКД №99, по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, Службой 09.02.2021 проведено обследование МКД №99, в ходе которого осуществлены замеры температуры воздуха в квартире №10 названного многоквартирного дома. Проверяющий орган установил, что температура воздуха в комнате квартиры №10 многоквартирного дома составляет 19,5°С, то есть выявлено отклонение от допустимой нормы. Обозначенное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.02.2021.

При указанных обстоятельствах проверяющий орган признал Общество нарушившим положения подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пункта 15 Приложения №1к Правилам №354, пунктов 2.1 договора управления от 01.04.2018, пункта 3.1.2 Приложения №2 к договору управления от 01.04.2018.

По указанному факту в отношении ООО «СпецМонтажСервис» 18.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении №34, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества (определение от 16.03.2021 об исправлении описки в протоколе – л.д. 85).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Службы вынесло постановлениеот 06.04.2021№02-02-15/2154, в соответствии с которымООО «СпецМонтажСервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СпецМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Службы от 06.04.2021№02-02-15/2154.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу и служить правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу или его законного представителя, защитника, а также в их отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выполнение указанных нормативных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о совершаемых в рамках производства по данному делу процессуальных действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав вопрос об уведомлении Общества о совершении процессуальных действий в рамках рассмотренного Службой дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как ранее указывалось, протокол об административном правонарушении составлен, материалы дела рассмотрены в отсутствие представителя ООО «СпецМонтажСервис».

В качестве доказательства извещения ООО «СпецМонтажСервис» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком представлено извещение от 10.02.2021 №02-05-11-4691 (на 18.02.2021 в 10 часов 00 минут). Извещение от 10.02.2021 направлялось в адрес Общества почтовым отправлением с идентификатором №80089057529548 (л.д. 103, 107-108, 170).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление №80089057529548, направленное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, улица Краснозатонская, 4, прибыло в место вручения 13.02.2021, неудачная попытка вручения датирована 13.02.2021. Каких-либо иных сведений о вручении почтового отправления на момент составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2021 из соответствующего отчета об отслеживании отправления не усматривалось. Почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа 22.02.2021, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев вопрос об извещении ООО «СпецМонтажСервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено определение от 19.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела в отношении Общества назначено на 06.04.2021 в 14 часов 30 минут. Извещение от 19.03.2021 №02-02-28/2154 с приложением названного определения направлено в адрес ООО «СпецМонтажСервис» почтовым отправлением с идентификатором №80093258499258 (л.д. 67-69, 71-72, 169).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление №80093258499258 прибыло в место вручения 26.03.2021, 26.03.2021 состоялась неудачная попытка вручения. Каких-либо иных сведений о вручении почтового отправления на момент вынесения Службой постановления от 06.04.2021№02-02-15/2154 из соответствующего отчета об отслеживании отправления не усматривалось. В обоснование уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушениив оспариваемом постановлении от 06.04.2021№02-02-15/2154 также содержится указание на имевшую место неудачную попытку вручения, датированную 26.03.2021. По мнению ответчика, в таком случае Общество о времени и месте рассмотрения административного дела было уведомлено надлежащим образом. При этом возврат почтового отправления №80093258499258 по иным обстоятельствам был осуществлен в адрес Службы 26.04.2021, то есть после рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При приведенных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент составления протоколаот 18.02.2021 №34, равно как и на дату вынесения постановления от 06.04.2021№02-02-15/2154, у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Иного из материалов настоящего дела не следует.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, административным органом не доказано, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ допускаются в рамках производства по делу об административном правонарушении, административным органом в дело не представлено, тогда как Служба в целях обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была лишена возможности известить Общество любым другим способом, подтверждающим получение соответствующих уведомлений. Имеющиеся у административного органа возможности извещения не были им реализованы в полной мере.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии у административного органа обязанности по извещению юридического лица о совершении процессуальных действий в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае нарушения установленного нормами КоАП РФ процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении его о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые следуют из представленных в материалы дела документов, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на судебную практику по другому делу отклоняется, поскольку указанный ответчиком судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от15.11.2021 по делу №А29-5679/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от15.11.2021 по делу №А29-5679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1