Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-5684/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута» (далее - ответчик, Управление) 64 540 рублей 58 копеек задолженности по договору от 01.01.2018 № Ворг-2018/8.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом при расчете платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме необоснованно применен полный тариф в размере 23,51 рублей за 1 кв.м., без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически Обществом не оказывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 209, пунктом 1 статьи 125, статьей 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частями 7, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 11, 15, 16, 31 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, в спорный период пустующие (незаселенные) квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 9, 11, 21, 25, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 62, 67, 70 по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом) являлись муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

01.01.2018 собственник помещений в лице Управления и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом № Ворг-2018/8. Пунктом 6.3.6. договора предусмотрено, что неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 7.3.1. договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в приложении № 8 к договору и составляет 23 рубля 51 копейка за 1 кв. м.

На основании договора в январе и феврале 2018 года Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещений в лице Управления ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен истцом на основании тарифа, установленного в договоре, исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, и составляет за январь, февраль 2018 года 64 540 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме необоснованно применен полный тариф в размере 23,51 рубль за 1 кв.м., без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически Обществом не оказывались, подлежат отклонению.

Правилами № 491 установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены.

Акт визуального рейдового осмотра от 16.02.2018 о том, что ведущий инженер отдела контроля и мониторинга жилищно-коммунального хозяйства МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» в присутствии начальника ГЖИ по г. Воркуте 16.02.2018 произвели визуальный осмотр мест общего пользования (общего имущества) в том числе рассматриваемого многоквартирного дома и зафиксировали сосульки, наледь, снежные навесы, сам по себе не свидетельствует о соблюдении порядка изменения размера платы за содержание рассматриваемых квартир в многоквартирном доме.

Доказательств того, что Обществом (управляющей организацией) фактически не оказывались услуги по содержанию многоквартирного дома в спорный период, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить наличие оснований для изменения установленной платы.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу №А29-5684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных