Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, кассационные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А29-5697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и обязании принять имущество по акту приема-передачи,

с привлечением прокурора Республики Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (бывшее общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о расторжении договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2010, от 11.06.2010, от 15.03.2012, от 14.03.2013, от 28.07.2014, от 12.08.2016, от 17.05.2017, от 21.08.2017, от 23.01.2018, от 11.04.2018, от 19.04.2018, от 25.04.2018, от 17.08.2018, от 03.10.2018, от 28.12.2018, от 31.07.2019, от 16.08.2019, от 11.12.2019, от 19.05.2020, от 02.07.2020, от 15.12.2020, от 13.10.2021; обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009.

Иск основан на статьях 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирован существенным изменением обстоятельств, которое привело к необходимости расторжения договора аренды по инициативе ООО «Водоканал».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, КУМИ).

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (бывшее общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС), муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен с участием прокурора Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация, Комитет и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет в жалобе настаивает, что ООО «Водоканал», осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не осознавать и не предвидеть при заключении договора в 2009 году риск возможного наступления неблагоприятных последствий, связанных с банкротством в 2016 году. Признание Общества несостоятельным (банкротом) и невозможность исполнения им обязательств, по мнению кассатора, не являются существенным изменением обстоятельств, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора. В обоснование заявленной позиции кассатор ссылается на судебную практику; указывает, что действия Общества, заключившего договор, имеющий большую социальную значимость, и впоследствии принявшего решение о расторжении спорного договора при условии продолжения хозяйственной деятельности, свидетельствуют о его недобросовестности. КУМИ считает, что об износе арендуемого оборудования ООО «Водоканал» было известно на момент заключения договора. Расторжение договора противоречит общественным интересам и приведет к серьезным негативным последствиям среди населения. Комитет считает, что суды не приняли во внимание, что ООО «Водоканал» является получателем субсидий на компенсацию выпадающих доходов, не учли, что на территории муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МОГО «Воркута») расположены военные объекты, не привлекли к участию в деле Комитет Республики Коми по тарифам. Заявитель обращает внимание, что в случае вступления решения суда по настоящему делу в законную силу Администрация будет вынуждена нарушить нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации; бюджет МОГО «Воркута» не располагает достаточными средствами для содержания объекта инфраструктуры; досрочное расторжение договора нецелесообразно; передача имущества возможна только после создания альтернативной организации. КУМИ считает, что решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку спорное имущество не представляется возможным передать за 30 дней.

Управление в жалобе настаивает, что суды неправильно применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав существенным изменением обстоятельств банкротство ООО «Водоканал». В обоснование заявленной позиции кассатор ссылается на судебную практику. Суды, по мнению заявителя, нарушили пункт 2 статьи 1, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно не применили пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор обращает внимание, что суды не установили, что арендованное имущество не пригодно для использования. Решение суда, по мнению Управления, является неисполнимым. Суд первой инстанции, как считает заявитель, неправильно применил пункт 3 (абзац четвертый) статьи 129 Закона о банкротстве, ошибочно установив наличие у конкурсного управляющего Общества права на отказ от договора аренды. Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение данной нормы, не исправил допущенное нарушение.

Администрация в жалобе указывает, что суды при рассмотрении спора неправильно применили к спорным правоотношениям статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 102, 129 Закона о банкротстве. Ответчик не выставлял счета Обществу, в связи с чем наращивание кредиторской задолженности в виде обязательной арендной платы не произошло. Прекращение эксплуатации арендованного по спорному договору имущества противоречит положениям части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нарушает публичные интересы и права граждан. ООО «Водоканал» – единственная организация, имеющая возможность оказывать услуги населению в виде круглосуточного водоснабжения жителей города Воркута, расторжение договора приведет к приостановлению деятельности по водоснабжению и водоотведению населения, что является серьезным негативным последствием. Недобросовестность арендодателя, по мнению Администрации, не подтверждена документально. Кассатор считает, что решение порождает неопределенность в вопросе о том, на какое учреждение возложено исполнение судебного акта, однако, в разъяснении решения было отказано.

В дополнениях Администрация указала на вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлен факт невозможности прекращения хозяйственной деятельности Общества. Указанные обстоятельства подтверждает ООО «Водоканал» в письме прокурору Республики Коми от 01.08.2023.

Судебное заседание по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференцсвязи.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Общество в лице уполномоченного представителя в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалоб.

ПАО «Россети» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просило отказать кассаторам в удовлетворении жалоб, оставить в силе обжалованные судебные акты.

УФНС представило в суд отзыв, согласно которому выразило несогласие с жалобами, просило оставить в силе обжалуемые решение и постановление.

Прокурор указал на законность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, МОГО «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключили договор от 30.12.2009 аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, по условиям которого на основании протокола постоянно действующей комиссии от 29.12.2009 № 189 МО ГО «Воркута» передает, а ООО «Водоканал» принимает в пользование имущество в составе, согласно приложениям
1 – 6 к договору, во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей города Воркуты (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен с 30.12.2009 по 31.12.2024 года. Заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями к указанному договору аренды от 30.12.2019 внесены изменения в приложения к указанному договору в части исключения отдельных объектов муниципального имущества, а также снижения размера арендной платы.

Общество настаивает, что на момент обращения с иском существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу № А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу
№ А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу
№ А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Собрание кредиторов ООО «Водоканал», состоявшееся 29.06.2021, приняло следующие решения:

«Обязать конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО5 направить в адрес Администрации МО ГО «Воркута» уведомление о расторжении договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, заключенного между ООО «Водоканал» МО ГО «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» и ООО «Водоканал», в течение 14 (четырнадцати) дней с момента принятия настоящего решения».

Обязать конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО5 направить в адрес Администрации МО ГО «Воркута» предложение о расторжении по соглашению сторон договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009 и договора аренды движимого имущества № 325 от 09.11.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» и ООО «Водоканал», в течение 14 (четырнадцати) дней с момента принятия настоящего решения».

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора арендатор (ООО «Водоканал») обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за три месяца, о предстоящем расторжении договора аренды.

Во исполнение принятого собранием кредиторов решения, предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 18.10.2021 Почтой России направил соответствующее уведомление арендодателю. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) данное уведомление (РПО 80111664776227) получено 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу
№ А29-5410/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведений о наличии ответа на уведомление о расторжении договора у текущего конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, по ее утверждению, не имеется.

В этой связи ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о расторжении договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009.

Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, в редакции дополнительных соглашений к указанному договору; обязал муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице уполномоченного представителя в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 названного кодекса применению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такие обстоятельства, как введение в отношении ООО «Водоканал» процедуры банкротства, износ объектов водопроводно-канализационного комплекса, имеющихся на территории города Воркуты, обязанность по замене которых возложена на орган местного самоуправления вступившим в законную силу судебным актом – решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № 2-2146/2021, но не выполнена, в совокупности свидетельствуют о том, что имело место существенное изменение обстоятельств, повлекшее возникновение у Общества права на расторжение договора аренды.

По общему правилу, предусмотренному в статьях 102 и 129 Закона о банкротстве, введение в отношении участника гражданского оборота процедуры банкротства дает конкурсному управляющему право отказаться от исполнения договоров.

Реализация указанного права ввиду специфики арендованного имущества и части 4 статьи 8 Федерального закона Российской федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» невозможна.

Вместе с тем, осуществление процедуры конкурсного производства в отношении арендатора подтвердило невозможность восстановления платежеспособности Общества. Представленные в дело доказательства подтверждают, что сохранение спорного договора аренды препятствует завершению конкурсного производства должника и ведет к увеличению кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Уполномоченные органы более пяти лет уклоняются от определения иного гарантирующего поставщика и решения судьбы арендованного имущества, при этом со своей стороны не выполняют своевременно обязанность по замене изношенного или устаревшего оборудования.

Данные обстоятельства в совокупности, вопреки позиции кассатора, не могли быть учтены Обществом при заключении спорного договора.

Кроме того, в качестве основания для прекращения спорного договора суды указали неисполнение арендодателем обязанности по ремонту и замене объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № 2-2146/2021 на администрацию МО ГО «Воркута» возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену объектов водопроводно - канализационного комплекса на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № 2-2146/2021 (№ 33- 1639/2022) обязанность произвести замену объектов водопроводноканализационного комплекса на территории города Воркуты возложена на Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута». При этом из текста апелляционного определения Верховного суда Республики Коми следует, что «суд установил несоответствие водопроводных сетей, расположенных в границах МО ГО «Воркута» нормативным требованиям к их эксплуатационному состоянию, при этом установленный заключением ООО «МИОЭлектро» 100% износ означает полную естественную гибель данных объектов, то есть невозможность их восстановления путем проведения ремонта, обязанность которого входит в обязательства ООО «Водоканал» как арендатора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу финансово-экономического положения ООО «Водоканал», находящегося, начиная с 2016 года, в состоянии банкротства, организация и исполнение строительных работ объектов системы водоснабжения г.Воркуты в рамках заключенных с КУМИ АМОГО «Воркута» договоров аренды данным ответчиком (ООО «Водоканал») объективно произведены не будут».

При таких обстоятельствах сохранение спорных арендных отношений не только не отвечает интересам истца по делу, но и создает объективную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования.

Приведенные обстоятельства подтверждают правомерность применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не опровергли представленные в дело документы, в силу чего суды правомерно удовлетворили требование ООО «Водоканал».

Довод кассаторов о том, что банкротство Общества является одним из рисков предпринимательской деятельности, который ООО «Водоканал» могло предвидеть, не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, основанных на совокупности обстоятельств.

Возражения кассаторов, связанные с тем, что расторжение договора аренды приведет к серьезным негативным последствиям, а именно нарушению прав граждан города Воркута на бесперебойное водоснабжение и водоотведение, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункт 1 части 1 статьи 6, пункт 1 статьи 12, статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон
№ 416-ФЗ), статьи 2, 126, 129 Закона о банкротстве и указанием на то, что объекты спорного договора являются собственностью органов местного самоуправления МО ГО «Воркута», обязанность по организации водоснабжения и водоотведения соответствующих территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления, каких-либо препятствий в осуществлении органом местного самоуправления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения города с учетом даты вручения Обществом уведомления о расторжении рассматриваемого договора (25.10.2021) не было. Администрация, действуя разумно и добросовестно, могла решить вопрос по организации водоснабжения и водоотведения с участием спорных объектов путем принятия мер по определению иной гарантирующей организации.

Непригодность арендованного по спорному договору имущества вопреки доводам кассаторов подтверждена представлением прокурора города Воркуты от 05.11.2019, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № 2-2146/2021, заключением общества с ограниченной ответственностью «МИОЭлектро» об оценке технико-экономического состояния водопроводно-канализационного комплекса города Воркута, проведенного в июле 2020 года, и не опровергнута кассаторами.

Несогласие кассаторов с применением при рассмотрении настоящего дела статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебную практику основано на неверном толковании названной нормы права без учета приведенных в обжалованных судебных актах доказательств.

Тот факт, что ООО «Водоканал» не прекратило свою хозяйственную деятельность, в силу действующих норм гражданского законодательства, в том числе Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения спорного договора от 30.12.2009.

Вопреки доводам кассатора, требования истца и судебные акты, принятые по существу спора, не нарушают пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в поведении ООО «Водоканал» не установлено признаков недобросовестности.

Суд второй инстанции, отклонив довод о неразумности срока исполнения решения суда первой инстанции, правомерно указал, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные вопросы, связанные с исполнением обжалованных судебных актов, могут быть разрешены сторонами в самостоятельном порядке. Муниципальное образование вправе самостоятельно определить орган, уполномоченный на исполнение судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявители жалоб по настоящему делу освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А29-5697/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих