Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Комии об обязании принять фактическое исполнение требований, изложенных в исполнительном листе,

взыскатель – закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по городу Сыктывкару № 1), выразившееся в непринятии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001383246 в части сноса с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и не вынесении постановления о возвращении исполнительного листа серии АС № 001383246 взыскателю в связи с невозможностью исполнить снос части пристройки Литер В1, находящейся на земельном участке истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК», в части сноса конструктивных элементов строения Литер В1, находящихся на земельном участке истца, а именно фундаментов свайных с ж/бетонным ростверком; колонн сечением 400x400; стропильных железобетонных балок с L=12 м; ребристых ж/б плит покрытия; стены из ячеисто-бетонных блоков толщиной 500 мм, общей, примыкающей к зданию «Камаз-центра» (ЗАО «ТТК»); крыши плоской, общей, с примыкающими зданиями, а также об обязании ОСП по городу Сыктывкару № 1 принять фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001383246, в части сноса с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности, и вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Фирма «Овен-Авто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что состав конструкций самовольной постройки и невозможность исполнения постановления суда являлись предметом рассмотрения дела № А29-10243/2010. ООО «Фирма «Овен-Авто» полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на то, что исполнительное производство 30.10.2014 окончено, не учел тот факт, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело о признании постановления от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме незаконным и об обязании ОСП по городу Сыктывкару № 1 вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.Кроме того, приговор мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 09.12.2014 (дело № 1-50/2014) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для дела № А29-5706/2012.

Подробно доводы ООО «Фирма «Овен-Авто» изложены в кассационной жалобе.

ОСП по городу Сыктывкару № 1 и ЗАО «ТТК» отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей службы судебных приставов.

ООО «Фирма «Овен-Авто, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО «Фирма «Овен-Авто» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные ООО «Фирма «Овен-Авто» документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 удовлетворены требования ЗАО «ТТК» об обязании ООО «Фирма «Овен-Авто» снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Коми 09.08.2011 выдал исполнительный лист АС № 001383246, на основании которого судебный пристав постановлением от 16.08.2011 возбудил исполнительное производство № 1159692/11/01/11; в связи с передачей исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.11.2012 разъяснил, что ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий акционерному обществу, от какого-либо строения (или части строения).

ООО «Фирма «Овен-Авто» произвело снос с земельного участка истца с кадастровым номером 11:05:0105019:22 части объекта (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания.

13.11.2013 судебный пристав-исполнитель совершил выезд по адресу: <...>, с целью проверки исполнения исполнительного документа, в ходе которого установил, что часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, не демонтирована, о чем составил акт о совершении исполнительных действий.

Полагая, что демонтаж всей стены может привести к причинению существенного вреда либо полному разрушению здания литер «Л», принадлежащего ЗАО «ТТК», и дальнейшее исполнение судебного акта невозможно, Общество посчитало действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконными, поэтому и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 198, 318 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 43, 47, 64 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, чтов процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: <...>.

Второй арбитражный апелляционный суд в определении от 02.11.2012 разъяснил, что в соответствии с постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий акционерному обществу, от какого-либо строения (или части строения).

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 неоднократно направляли в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» требования об исполнении судебного акта по делу № А29-10243/2010 с указанием срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что исполнительный документ исполнен не полностью, поэтому правомерно не принят судебными приставами-исполнителями и взыскателем как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001383246.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 30497/14/01/11 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что действия ответчика соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, 30.10.2014 исполнительное производство, в рамках которого оспариваются в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылка заявителя жалобы на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 09.12.2014 (дело № 1-50/2014) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу, который имеет преюдициальное значение для дела № А29-5706/2012, отклоняется судом округа, так как данный документ был принят после вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-5706/2012.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А29-5706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина