Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 312110130600030; ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, ОПФР по Республике Коми, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2017 № 04-02/2225.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 11.07.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав положения пункта 7 части 1 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В жалобе УФАС считает, что содержание пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поясняет, что формулировка указанной нормы с использованием союза «или» с одновременным использованием союза «и» не позволяет однозначно признать обязанность лица, представляющего декларацию, указывать информацию об отсутствии всех судимостей за преступления, перечисленные в названном пункте. С учетом данного обстоятельства Управление считает, что неуказание в декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, информации об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291,1 УК РФ, не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе.

По мнению антимонопольного органа, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ИП ФИО4 соответствует требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и аукционной документацией. Управление полагает, что у аукционной комиссии оснований для признания заявок третьих лиц на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не имелось. В подтверждение доводов антимонопольный орган приводит судебные акты по делу №А29-13143/2015. Более подробно доводы УФАС изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО4 на действия Единой комиссии ОПФР по Республике Коми в части принятия решения о признании поданной Предпринимателем заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (т.1 л.д.103-104).

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что приказом заместителя управляющего ОПФР по Республике Коми от 15.01.2014 № 3 «О Единой комиссии по осуществлению закупок ОПФР по Республике Коми» создана Единая комиссия (т.2 л.д.95-103).

Информация о проведении электронного аукциона (ЭА-2017-09) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ОПФР в Койгородском районе УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонного), в том числе извещение №0207100000117000008 от 30.01.2017, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 1650000 рублей. Источник финансирования – бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно проколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.02.2017 № 12/ЭА-2017-09-Р на участие в аукционе подано 14 заявок, из них 7 заявок признаны участниками электронного аукциона (т.2 л.д.137-142).

ИП ФИО4 была подана заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе. В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе Предприниматель представил декларацию соответствия участника электронного аукциона (далее - декларация), содержащую в абзаце 4 информацию: у участника электронного аукциона отсутствует судимость за преступления в сфере экономики, и в отношении него не применяются наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административное наказание в виде дисквалификации (т.1 л.д.140).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2017 № 19/ЭА-2017-09-И (т.1 л.д.143-145) заявка ИП ФИО4 на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным Законом №44-ФЗ, в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 2 пункта 4.3 части 4 Раздела I, подпунктом 2 пункта 28 Раздела II документации об электронном аукционе, а именно: не представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (участником не продекларировано отсутствие судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ).

По аналогичному основанию Единой комиссией заявка ФИО5 признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС сочла, что содержание пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей с 09.01.2017) не позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, поскольку оснований для расширительного толкования указанного пункта не имеется. Формулировка данной нормы с использованием союза «или» с одновременным использованием союза «и» не позволяет однозначно признать обязанность лица, представляющего декларацию, указывать информацию об отсутствии всех судимостей за преступления, перечисленные в указанном пункте.

С учетом изложенного антимонопольный орган установил, что содержание имеющейся во второй части заявки ИП ФИО4 декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации. Аналогичное обстоятельство было установлено комиссией УФАС и в отношении второй части заявки ИП ФИО5

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что действия Единой комиссии Учреждения в виде принятия решения о несоответствии заявок ИП ФИО4, ИП ФИО5 требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ, неправомерны и противоречат пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

10.03.2017 Управлением принято решение, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО4 на действия Единой комиссии ОПФР по Республике Коми при проведении аукциона в электронной форме признана обоснованной (т.1 л.д.13-15).

Не согласившись с принятым решением УФАС, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64, частей 5, 6 статьи 66, частей 1, 2, 6, 7 статьи 69, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу, что содержание имеющихся во второй части заявок ИП ФИО4 и ИП ФИО5 деклараций не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ, а также аукционной документации, что заявки Предпринимателей правомерно отклонены Единой комиссией, в связи с чем суд признал решение УФАС от 10.03.2017 недействительным (незаконным), обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона.

В статье 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В подпункте 2 пункта 4.3 части 4 Раздела I,подпункте 2 пункта 28 Раздела II документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и частью 3 «Требования к участникам электронного аукциона» раздела I настоящей документации об электронном аукционе.

В пункте 3.5 части 3 раздела I документации об электронном аукционе установлено одно из обязательных требований к участникам закупки - отсутствие у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (пункт 3.5).

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1);несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа вышеизложенных норм Закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, вторые части заявок ИП ФИО4 и ИП ФИО5 признаны не соответствующими требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 2 пункта 4.3 части 4 Раздела I, подпунктом 2 пункта 28 Раздела II документации об аукционе, а именно, участниками не продекларировано отсутствие судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае декларации о соответствии участников были представлены, в них было продекларировано отсутствие у участников закупки судимости за преступления в сфере экономики. При этом декларации Предпринимателей, представленные в составе второй части заявок на участие в электронном аукционе, не содержали сведений об отсутствии у участников закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

По утверждению антимонопольного органа, содержание пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у частника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Проанализировав содержание указанной нормы в совокупности с иными положениями Закона о контрактной системе, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об однозначном толковании данной нормы.

Из содержания рассматриваемой нормы однозначно следует обязанность участника закупки продекларировать сведения как об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, так и об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

При этом использование союзов «и (или)» указывает на обязанность декларирования как одновременного отсутствия судимости за преступления в сфере экономики и преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, так и отсутствия судимости только по одной из указанных групп преступлений.

Использование указанной конструкции обусловлено тем, что для целей признания участника закупки не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе не является юридически значимым то обстоятельство, по какой конкретно из перечисленных норм Уголовного кодекса Российской Федерации участник закупки имеет судимость.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи 158 – 204.2 УК РФ, преступления, предусмотренные статьями 289 (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 291.1 (Посредничество во взяточничестве) УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ как преступления против государственной власти. Соответственно, декларирование участником закупки отсутствия судимости за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе было обусловлено необходимостью обеспечить конкурентные преимущества для тех участников закупки, которые приняли необходимые меры по предупреждению коррупции, на что также указано в пояснительной записке к законопроекту.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении УФАС от 10.03.2017 № 04-02/2225, не могут быть признаны основанными на правильном толковании положений действующего законодательства. Позиция УФАС как контролирующего органа не соответствует установленным статьями 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ целям контрактной системы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание имеющихся во вторых частях заявок Предпринимателей деклараций не соответствовало обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ, а также аукционной документации, поэтому заявки правомерно были отклонены комиссией. Доводы антимонопольного органа об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка антимонопольного органа на судебные акты по делу №А29-13143/2015 признается несостоятельной, поскольку предметом судебного толкования являлась иная смысловая конструкция предложения применительно к иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-5713/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу №А29-5713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1