Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – заявитель, Администрация МО ГО «Воркута») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.02.2017 (в полном объеме изготовлено 09.02.2017) № 01-107/1203, в соответствии с которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 09.02.2017 № 01-107/1203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация МО ГО «Воркута» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 209, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к тексту договора хранения от 29.06.2015. В жалобе Администрация МО ГО «Воркута» оспаривает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что названный договор хранения предусматривает переход прав владения в отношении муниципального имущества. Поясняет, что после заключения к договору хранения от 29.06.2015 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 1 для хранителя (Предпринимателя) исключена всякая возможность использовать недвижимое имущество. В этой связи заявитель полагает, что объект недвижимого имущества не мог быть использован хранителем в своей деятельности. Вместе с тем заявитель указывает, что передача недвижимого имущества в безвозмездное хранение была обусловлена целями экономии бюджетных средств, при получении недвижимого имущества на безвозмездное хранение ИП ФИО2, хранитель, не получил никаких конкурентных преимуществ перед третьими лицами.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.09.2015 № 203 в период с 12.10.2015 по 09.11.2015 антимонопольным органом в отношении Администрации МО ГО «Воркута» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки ответчиком установлено, что муниципальному образованию городской округ «Воркута» принадлежит на праве собственности нежилое здание МВ(с)ОУ «Центр образования №1» г. Воркуты (3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 5528,6 кв. м, инв. № 00.05.03648, лит. А), расположенное по адресу: <...> (л.д.15).

29.06.2015 между Администрацией МО ГО «Воркута» (Поклажедатель) и ИП ФИО2 (Хранитель) заключен безвозмездный договор хранения № б/н (л.д.19-20).

В пункте 1.1 названного договора стороны согласовали его предмет, по условиям которого Хранитель обязуется хранить имущество – нежилое здание МВ(с)ОУ «Центр образования №1» г. Воркуты, общая площадь 5528,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, переданное ему Поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности, в состоянии соответствующем акту технического состояния на момент передачи.

Пунктом 2.1 договора хранения установлено, что Хранитель обязуется,в частности:

- хранить имущество в течение срока действия указанного договора;

- без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение Имущество, равно не предоставлять возможность пользования его третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимого имущества необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

Согласно пункту 10.1 договора хранения срок действия договора установлен с 29.06.2015 по 31.12.2017.

Муниципальное имущество передано Администрацией МО ГО «Воркута» и принято Предпринимателем по акту приема-передачи имущества от 29.06.2015 (л.д.11).

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что договор хранения представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) допустимо по результатам проведения открытых торгов.

Приказом УФАС от 21.11.2016 № 272 возбуждено дело № АО 28-11/16 по признакам нарушения Администрацией МО ГО «Воркута» части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (л.д.49).

08.02.2017 комиссия УФАС приняла решение № 01-107/1203 (в полном объеме изготовлено 09.02.2017), в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ИП ФИО3 договора хранения в отношении муниципального имущества без проведения торгов (л.д.15-17).

На основании пункта 2 данного решения заявителю было выдано предписание от 09.02.2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату муниципального имущества - здание МВ(с)ОУ «Центр образования №1» г. Воркуты общей площадью 5528,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, переданного по договору хранения (л.д.14).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными (л.д.5-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения требований Закона о защите конкуренции и об обоснованности выводов ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства,свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения предполагает право владения вещью хранителя.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статьи 892 ГК РФ следует, что законодатель допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 886, 892 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только по результатам проведения открытых торгов.

В рассматриваемом случае имеет место передача на хранение третьему лицу – ИП ФИО3 недвижимого имущества (здание МВ(с)ОУ «Центр образования №1» г. Воркуты общей площадью 5528,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>), поэтому осуществление владения Предпринимателем в отношении принятого на хранение имущества определяется фактическим принятием этого имущества, возможностью беспрепятственного фактического и непосредственного господства лица над переданными ему на хранение вещами, определением направлений и способов его хранения.

Спорные действия Администрации создали для третьего лица преимущественные условия в получении права владения указанным имуществом.

Соответственно, в такой ситуации Администрацией МО ГО «Воркута» соблюдению подлежал специальный запрет, установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя под запрет статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ подпадает заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения торгов. Влияние данных действий на конкуренцию в такой ситуации не подлежит доказыванию. При этом статья 17.1 Закона № 135-ФЗ запрещает передачу, как прав владения, так и прав пользования в отношении государственного или муниципального имущества в случае непроведения торгов.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом заявителю вменено заключение договора хранения, предусматривающего переход права владения, без проведения торгов. В этой связи ссылки заявителя на то, что договор хранения от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 1 (л.д.21) исключал возможность пользования третьим лицом муниципальным имуществом, не влияют на квалификацию нарушения по статье 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт заключения договора хранения без проведения торгов, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения Управления, содержащего выводы о нарушении требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание УФАС соответствуют закону и ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания их недействительными, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-5773/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Воркута» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу №А29-5773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1