Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – Общество) о взыскании 923 874 рублей 91 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию за январь, февраль 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2021 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2022 принял отказ Компании от иска в части взыскания 229 532 рублей 17 копеек долга, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми отменил, производство по делу прекратил; решение суда первой инстанции отменил в части: иск удовлетворил частично, взыскал с Общества 166 473 рубля 03 копейки задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Компания, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Республика Коми, город Усинск, поселок городского типа Парма, улица Коммунистическая, дом 11/1, улица Дорожная, дома 1, 5, 16, 48, улица Нефтяниковдом 2,улица Советская, дома 1, 2, 6, улица Геофизиков, дом 10, улица Аэродромная, дом 48 (далее – спорные МКД), общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) являлись нерасчетными, в том числе, в связи с нарушением процедуры их допуска в эксплуатацию. Компания полагает, что нарушение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию не опровергает достоверности учета.

Кассатор обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации, сети которой имеют технологическое присоединение к спорным МКД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 17.05.2019 № 716012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Объекты энергопотребления и точки поставки электрической энергии Компания и Общество согласовали в приложении 2 к договору.

В пунктах 5.2 – 5.9 договора стороны согласовали порядок расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность).

МКД, расположенные в поселке городского типа Парма, в качестве объектов поставки в договоре не указаны. В то же время Общество не оспаривало факт того, что эти МКД в спорный период находились в его управлении.

В январе и феврале 2021 года Компания поставила в спорные МКД электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом электроэнергии Обществу в спорный период и отсутствия оплаты поставленного ресурса подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет потребления электрической энергии в отношении спорных МКД необходимо осуществлять по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку, по его мнению, они пригодны для коммерческих расчетов.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу второго абзаца пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован в пункте 153 Основных положений № 442, согласно которому гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих организаций (лиц): лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений; сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен многоквартирный жилой дом (пункт 151 Основных положений № 422).

В названном пункте Основных положений № 422 также регламентирована последовательность действий по допуску прибора учета в эксплуатацию, права и обязанности субъектов, участвующих в процедуре допуска в эксплуатацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию в спорных МКД не соблюдена.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на оцененных им доказательствах. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств обратного. При этом суд неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства.

Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что приборы учета, которые указаны в актах проверки, как ОДПУ, установлены за пределами спорных МКД.

В тоже время это возможно только при ненаправлении управляющей организацией в установленный срок ответа на запрос на установку прибора учета, получении ответа об отказе либо при двукратном недопуске к месту установки прибора учета либо подтверждении отсутствия технической возможности установки в самом МКД (пункт 151 Основных положений № 442). Доказательства соблюдения такой процедуры, отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности Компания не представила, как и доказательства того, что приборы учета, указанные в качестве ОДПУ, принимались конечными потребителями (собственниками помещений в домах, управляющей организацией) в качестве расчетных в периоды, предшествующие спорному.

Таким образом, с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что соответствующие приборы учета не могут быть использованы в расчетах Компании и Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек сетевую организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется, поскольку из обжалованного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях названного лица.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А29-5780/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова