Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (далее – ответчик, ОАО «Воркутауголь», владелец, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) платы за пользование вагонами в размере 337 252 руб. 50 коп. и штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях необщего пользования в сумме 678 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Ответчик с принятым решениемсуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств документы, которые ненадлежащим образом оформлены, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика подписаны в одностороннем порядке только истцом, не содержат пометки о составлении актов общей формы в связи с отказом от подписи грузополучателя/грузоотправителя, представлены разногласия по поводу неправильного, неточного, необоснованного заполнения и оформления первичных документов, что отражено в памятках, ведомостях и актах. Других, допустимых документов, подтверждающих факт простоя вагонов на путях необщего пользования истцом не представлено, таким образом, истец не доказал факт задержки вагонов на путях необщего пользования. Составленные ответчиком акты общей формы являются допустимыми доказательствами, которые составлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, подтверждают факт подачи вагонов на нитку расписания ответчиком для передачи их перевозчику на выставочные пути общего пользования. Перевозчик во избежание привлечения к ответственности за нарушение условий договора, акты общей формы не составил, а акты, составленные владельцем путей необщего пользования, не подписал и ответа не направил. В данном случае, ответчику необходимо отказать в защите его прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные акты были направлены в адрес перевозчика, уполномоченному на основании приказа от 12.01.2006 № 2, начальнику станции Воркута, факт получения истцом не оспаривается. Кроме того, суд безосновательно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства вины перевозчика в задержке приема вагонов на выставочные пути, ответчиком представлены уведомления об окончании грузовых операций, акты общей формы, возражения к ведомостям подачи и уборки вагонов. Как усматривается из уведомлений об окончании грузовых операций, спорные вагоны были поданы на нитку расписания, согласно условиям договора, но при этом самим перевозчиком не принимались из-за отказа последнего в приеме на выставочные пути станции Воркута. Причины неприема указаны перевозчиком в уведомлении об оказании грузовых операций. Из указанной записи в уведомлении невозможно установить с безусловной достоверностью, какие нарушения были допущены обществом, акт общей формы по выявленным нарушениям перевозчиком не составлялся. Выявленные нарушения перевозчиком на один-два вагона, не являются основанием в неприеме на выставочные пути остальной группы вагонов, в соответствии с параграфом 7 договора порожние вагоны, вагоны с углем, прочими грузами и специальные вагоны возвращаются в количестве не менее 20 вагонов. Других ограничений по передаче вагонов стороны в договоре не установили. Требование о взыскании штрафа и платы за пользование вагонами в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению, поскольку перевозчик умышленно содействовал увеличению размера штрафных санкций и убытков, в виде платы за пользование вагонами, связанных с непроизводительным простоем вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику. Истцом не представлены доказательства того, что нахождение вагонов на путях необщего пользования по истечении технологического времени, связанного с подачей и уборкой вагонов, исключительно по вине владельца путей необщего пользования, как это устанавливает договор. Кроме того, судом необоснованно принят расчет истца, произведенный в соответствии с Тарифным руководством № 2 по таблице № 8. Исходя из буквального толкования пункта 9 договора, стороны не согласовали ставки и порядок начисления платы за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования. На ряд спорных вагонов установлен запрет курсирования ввиду просрочки текущего ремонта. В случае, если факт принадлежности ОАО «РЖД» вагонов на праве собственности документально не подтвержден, то отсутствуют правовые основания для взыскания платы и штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, в соответствии со статьями 39, 62, 99 УЖТ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что составление акта общей формы предусмотрено только в случае отказа от подписи грузополучателя или владельца пути необщего пользования. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны представителем ответчика с разногласиями на основании доверенностей, отказа при подписании ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика со стороны ответчика совершено не было, следовательно, составление акта общей формы, в данном случае, не требуется. Кроме того, Устав железнодорожного транспорта не предоставляет право составления актов общей формы владельцу пути необщего пользования. Памятка приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны в части времени подачи и возврата вагонов на выставочные пути без разногласий, в этой части также свидетельствует о неправомерности составления актов общей формы ответчиком. Составленные ОАО «Воркутауголь» акты о неприеме вагонов, совпадают со временем подачи уведомления о завершении грузовых операций, составление уведомления об окончании грузовых операций не предусмотрено договором. Уборка вагонов с мест погрузки производится локомотивом владельца пути необщего пользования, а время рассчитывается на основании памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов. Уведомления об окончании грузовых операций являются списками вагонов и не содержат фактического времени окончания сдачи вагонов на выставочные пути станции Воркута. По мнению истца, начальник станции не является лицом, которое в праве подписывать перевозочные документы в части начала и окончания срока оборота вагонов на путях ответчика, данные обязанности вменены согласно должностным обязанностям приемосдатчику груза и багажа станции. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «РЖД» ответчиком не представлено, в связи с чем применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным. Расчет платы за пользование вагонами начислен только по вагонам, принадлежащим истцу. Акты общей формы при задержке вагонов на путях необщего пользования перевозчик не обязан составлять, задержка вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах необщего пользования не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы. Составление указанных актов не требуется и по причине отсутствия необходимости указания причин задержки вагонов на путях ответчика, так как истец не в праве производить действия на путях, не принадлежащих ему и по этому причины задержки вагонов перевозчику известны быть не могут. Начисление платы за пользование вагонами перевозчика в соответствии с таблицей № 8 руководства № 2, что предусмотрено в договоре № 8-24. ОАО «РЖД» предоставлены сведения о вагонах из автоматизированных систем, а также принадлежность вагонов истцу указана в памятках приемосдатчика. Установление запрета курсирования вагонов означает запрет следования вагона до станции, расположенной на территории другого государства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Воркутауголь» (владелец) заключен договор № 8-24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Воркутауголь» по станции Воркута Северной железной дороги (Т.1, л.д.-22-44), предметом договора является определение условий, по которым производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования расположенного на продолжении соединительного пути № 1а станции Воркута, обслуживаемого локомотивом владельца (параграф 1 договора).

Параграфом 4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.11.2009 (Т.1, л.д.-28-32) предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика одной группой (отдельно груженые и порожние) на один из выставочных путей №№ 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные железнодорожные пути № 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута.

Согласно параграфу 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется по расписанию, составленному начальником станции Воркута и владельцем.

В силу параграфа 8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути до момента их возвращения на выставочные пути, согласно ниткам расписания.

Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 18,0 часам.

При подаче вагонов локомотивом владельца контрагентам, указанным в приложении № 1 договора, владельцу предоставляется неоплаченное технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 7,0 часам на каждый вагон контрагента.

Согласно параграфу 9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, установленное параграфом 8 договора (пункт «а» параграфа 9 договора).

По пункту «б» параграфа 9 договора владелец уплачивает перевозчику предусмотренные статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов.

В соответствии с пунктом «в» параграфа 9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) при неприеме поездов по причинам, не зависящим от владельца, в том числе занятости путей станции Воркута, предъявленные к сдаче вагоны снимаются с платного пользования по нитке расписания с составлением акта общей формы. За задержку вагонов с путей необщего пользования на пути станции Воркута более чем на 4 часа от момента предъявления на нитку расписания перевозчик уплачивает штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

В актах общей формы, составленных ОАО «Воркутауголь» за июль и август 2011 года, указано, что простой на путях необщего пользования произошел из-за отказа ОАО «РЖД» в принятии вагонов на выставочные пути станции Воркута ввиду их занятости.

Письмом от 10.11.2011 № 15/1016пр ОАО «РЖД» предъявило ответчику требование об оплате штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования, более чем на 24 часа с момента подачи вагонов под погрузку локомотивом, принадлежащим ответчику (Т.2, л.д.-1, 2).

Указанное письмо представителем ответчика получено 17.11.2011.

В ответе от 15.11.2011 № 24-26/1439 ОАО «Воркутауголь» отклонило требования истца (Т.2, л.д.-3, 4).

Неисполнение ОАО «Воркутауголь» указанных требований послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях необщего пользования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Статьей 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, указан в Правилах оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.

Задержка вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой на путях необщего пользования не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что истцом представлены надлежащие доказательства для определения штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в соответствии со статьей 99 Устава.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о наличии в простое вагонов вины кредитора и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, акты общей формы, представленные ответчиком, были предметом рассмотрения в делах № А82-8021/2012 и № А82-9202/2012, судебными актами, вступившими в законную силу, указанные акты оценены как ненадлежащие доказательства.

Кроме того, из актов общей формы ответчика следует, что спорные вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования станции Воркута из-за отказа ОАО «РЖД» в приеме на выставочные пути станции Воркута Северной железной дороги в связи с их занятостью.

Вместе с тем, надлежащих доказательств неприема спорных вагонов именно по вине перевозчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что составленные им акты подтверждают факт нарушения перевозчиком условий договора и свидетельствуют о вине ОАО «РЖД», не нашли своего документального подтверждения.

Указание заявителя жалобы на уведомления об окончании грузовых операций как на доказательства простоя вагонов на путях необщего пользования из-за отказа ОАО «РЖД» в приеме на выставочные пути станции, не принимается судом, поскольку данные акты также являются односторонними документами, составленными ОАО «Воркутауголь», и не подтверждены иными документами.

Принадлежность спорных вагонов ОАО «РЖД» подтверждается копиями электронных карточек и технических паспортов вагонов из информационной автоматизированной базы данных по оформлению перевозочных документов «Этран» по состоянию на дату грузовой операции, а также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Ссылка ответчика на то, что на ряд спорных вагонов установлен запрет курсирования ввиду просрочки текущего ремонта документально не обоснована, при этом, указанное не освобождает ответчика от своевременного возврата вагонов после соответствующих операций, а, кроме того, как усматривается из представленных справок о вагонах, распечаток (Т.5, 6, 7, 8), указанные справки и распечатки выданы на момент рассмотрения дела, а не составления ведомостей подачи и уборки вагонов. При этом, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанное ограничение означает запрет следования вагона до станции, расположенной на территории другого государства, что в данном случае, не происходило. Иное из материалов дела не следует.

Довод об отсутствии на балансе истца вагона № 22783054 снят заявителем жалобы с рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчик не опроверг представленные доказательства в подтверждение принадлежности спорных вагонов истцу.

Начисление платы в соответствии со ставками, установленными Тарифным руководством № 2, предусмотрено параграфом 9 договора 8-24, в связи с чем расчет ОАО «РЖД» произведен на основании действующего законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу № А29-5806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева