Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» (ИНН 5638055962, ОГРН 1095658022173, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 3а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспил» (ИНН 1101076054, ОГРН 1091101007062, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 172, кв. 27),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» (далее – ООО «Альфа-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспил» (далее – ООО «Леспил», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 08.06.2012 в сумме 16 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 исковые требования ООО «Альфа-Капитал» удовлетворены частично. С ООО «Леспил» в пользу ООО «Альфа-Капитал» взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Леспил» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Леспил» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, поскольку имеющееся в материалах дела Приложение № 1 к договору аренды ответчик не подписывал; в материалы дела представлена только ненадлежащим образом заверенная ксерокопия. Кроме этого, как указывает заявитель, договор аренды признан незаключенным, следовательно, приложение № 1 к нему не порождает каких-либо последствий. Также заявитель указывает, что истец неправомочен сдавать в аренду земельные участки, поскольку не является их собственников, кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику земельных участков площадью 23 701 кв. метров, в приложении № 1 они не поименованы.

Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности истца на недвижимое имущество, указанное в приложении № 1. Кроме этого, заявитель указывает, что по помещению для проживания (общежитие), 100,8 кв. метров; цеху по доработке необрезной доски, 115 кв. метров; лесопильному цеху (по распиловке тонкомерного пиловочника), 250 кв. метров в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 29.08.2011 об отсутствии зарегистрированных прав на данные объекты недвижимого имущества.

Более подробно доводы заявителя указаны в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Альфа-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.02.2013.

После отложения истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства признано необоснованным и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО «Альфа-Капитал» (арендодатель) и ООО «Леспил» подписан договор аренды № 3/04 (лесопильного производства) (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору, являющимся одновременно актом приема-передачи имущества, как указано в пункте 1.3 договора аренды (т.1.л.д.31), сторонами подтверждена передача 29 наименований оборудования и строений, какие-либо замечания к переданному имуществу в акте не отражены.

Пунктом 6.1 договора аренды срок аренды согласован сторонами на период с 27.04.2011 до 27.04.2012, в части расчетов – до полного исполнения обязательств.
В разделе 3 договора аренды стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы, в том числе в мае и июне 2011 года размер арендной платы составил 80 000 рублей ежемесячно, с июля 2011 года - по 90 000 рублей ежемесячно.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование имуществом послужило основанием первоначально для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «Леспил» долга по арендной плате в сумме 250 000 рублей за период с 01.05.2011 по 31.07.2011, пени в сумме 25 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3895 рублей 83 копейки (в ходе рассмотрения требований истец отказался от взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011 по делу А29-8682/2011 договор аренды 3/04 от 27.04.2011 признан судом незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени истцу было отказано.

Полагая, что, пользуясь имуществом, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования имуществом с мая по июль 2011 года в сумме 360 000 рублей (3 месяца по 120 000 рублей ежемесячно) и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы неосновательного обогащения за период с 08.12.2011 (с даты вынесения судом решения по делу А29-8682/2011) по 08.06.2012г. в сумме 16 920 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акты № 1 и № 2 инвентаризации лесопродукции и пиловочника от 05.08.2011 (т.1 л.д. 34-36), № 1 от 21.09.2011 (т.1 л.д. 76), договоры возмездного оказания услуг от 01.05.2011 (т.2 л.д. 21-23) и от 01.06.2011 (т.2 л.д. 30-32), документы, свидетельствующие об осуществлении в июне 2011 года ремонта электродвигателя, пилорамы Р-63-4А, пилорамы Р-63-4Б и кромкообрезного дискового станка, установленных на базе лесопильного производства ООО «Альфа-Капитал в с. Подзь (т.2 л.д.24-29, 42-48); документы об оплате электрической энергии со ссылкой на оплату объектов ООО «Альфа-Капитал» (т.2 л.д.33-40)), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт пользования ответчиком имуществом истца.

При этом, принимая во внимание, что сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим взысканию неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости платы за пользование имуществом по 80 000 рублей в мае и июне 2011 года и 90 000 рублей в июле 2011 года. По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, установив, что имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной судом суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности истца на недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, опровергается имеющимися в материалах дела документами (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.07.2010 (т.1 л.д. 57)). В отношении иного имущества имеются документы, свидетельствующие о приобретении имущества истцом (т.1 л.д. 58-64, т.2 л.д. 119-138).

Довод апелляционной жалобы о том, что по помещению для проживания (общежитие), 100,8 кв. метров; цеху по доработке необрезной доски, 115 кв. метров; лесопильному цеху (по распиловке тонкомерного пиловочника), 250 кв. метров в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 29.08.2011 об отсутствии зарегистрированных прав на данные объекты недвижимого имущества, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отнесении данного имущества к недвижимому, и, как следствие, влекущие необходимость регистрации прав на них.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, оспаривая право собственности истца на имущество, перечень которого содержится в приложении № 1, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что сам пользовался им на законных основаниях, а также доказательств принадлежности данного имущества иным лицам.

Относительно вывода суда первой инстанции о правомерности удержания истцом лесопродукции и пиловочника, принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный вывод сделан судом преждевременно, поскольку указанная лесопродукция и пиловочник не относятся к предмету настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу № А29-5841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина