Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – Истец, ООО «ЖЭК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства (далее – Управление) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, Администрация) о взыскании 1 768 243,47 руб. долга за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016 №ЖЭКС-2016/23, расположенным по адресу: <...>, за период с апреля 2016 по октябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019) требования Общества удовлетворены.

14.11.2019 Арбитражным судом Республики Коми взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030824127, который поступил на исполнение в Финансовое управление 12.12.2019. Срок для исполнения, установленный статьей 242.2 БК РФ истек 09.03.2020. Платежным поручением от 30.03.2020 №422484 исполнительный лист был частично исполнен на сумму 70 000 рублей.

22.06.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на Финансовое управление Администрации МО ГО «Воркута» (далее - Финансовое управление) за неисполнение решения по настоящему делу, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, постановлениями Европейский Суд по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России»), статьями 16, 71, 119, 120, 162 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010

№4-П и от 14.05.2012 № 11-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, от 25.09.2014 № 2093-О, от 01.10.2009 №1312-О-О, постановлением Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, пунктом 3 статьи 217, пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Определением ВС РФ от 30.06.2017 №309-ЭС17-2504, Обзором судебной практики ВС РФ № 4 (2017) (утвержден 15.11.2017, вопрос 2), суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделал вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 30 000 руб., о чем вынес определение от 11.08.2020.

Финансовое управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что Финансовое управление надлежащим образом уведомило взыскателя об отсутствии возможности исполнить решение суда, что было обусловлено недостаточностью бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства местного бюджета, поскольку в 2019 году в Финансовое управление поступили 1 785 исполнительных документов на общую сумму 321 131 197,76 руб., в то время как по состоянию на 15.01.2019 на осуществление выплат по требованиям, предъявленным к казне Муниципального образования, в бюджетной росписи Финансового управления было предусмотрено 58 000 000 руб., а по состоянию на 29.11.2019 - 184 251 000 руб. В связи с этим имеющиеся денежные средства использовались на обеспечение первоочередных выплат и Финансовое управление не имело возможности исполнить решение. При этом Администрация принимала меры к исполнению решения суда и предпринимала необходимые действия с целью выделении дополнительной финансовой помощи, необходимой для погашения имеющейся задолженности.

Заявитель жалобы настаивает, что Финансовое управление приняло все зависящие от него меры, необходимые для исполнения решения суда, поэтому при наличии затруднений по исполнению принятого судебного акта, что следовало учесть суду первой инстанции, наложение на Финансовое управление штрафа является необоснованным.

Общество (в лице конкурсного управляющего) представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Финансового управления возражает, просит определение от 11.08.2020 оставить без изменения.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 50 минут 19.11.2020 и до 11 часов 50 минут 10.12.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Общества на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, кроме прочего, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Раскрывая сущность названного права, Европейский Суд по правам человека многократно подчёркивал, что исполнение решения любого суда должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» именно в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России»).

Конституционный Суд Российской Федерации также рассматривает исполнение судебного решения как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителей, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13)).

В пункте 13 Постановления № 13 разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта.

В статье 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист и иные документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность, взысканная по решению от 22.07.2019, образовалась в апреле 2016 - октябре 2017. С учетом оспаривания в судебном порядке обязанности по оплате оказанных услуг, на протяжении 4 лет Общество не имело возможности получить выплаты, причитающиеся ему как в силу закона, так и по судебным актам. Как обоснованно было учтено судом первой инстанции, апелляционная жалоба Ответчика на решение суда первой инстанции содержала в себе доводы, многократно проверенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иных аналогичных дел. Фактически, апелляционная жалоба по настоящему делу была подана исключительно с целью отсрочить исполнение решения суда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По решению Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 (дело №А29-16935/2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено и к настоящему времени. Следовательно, игнорирование муниципальным образованием судебного акта негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы Общества и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. Установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений.

Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Согласно Определению ВС РФ от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.

В данном случае неисполнение судебного акта привело к одновременному нарушению как публичных, так и частных интересов: интересов государства, призванного обеспечить судебную защиту, и интересов конкурсных кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание статус должника (не только особенности формирования бюджета, но и его публично-правовую ответственность), длительность неисполнения вступившего в законную силу решения, размер непогашенной задолженности, учитывая тяжелое финансовое положение муниципального образования, ходатайство о снижении штрафа до минимально возможного уровня, усилия Администрации, её структурных подразделений и должностных лиц по освобождению от бремени содержания незаселённого жилого фонда, а также попытки получить дополнительную финансовую поддержку, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в бюджетной росписи на 15.01.2019 было предусмотрено 58 000 000 руб. на исполнение исполнительных листов, а на 29.11.2019 - 184 251 000 руб., подлежат отклонению, так как Финансовое управление не представило доказательств того, что все денежные средства были израсходованы на исполнение иных исполнительных документов, и что, после поступления исполнительного листа в Финансовое управление, средств на его исполнение было недостаточно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства не являются чрезвычайными, непреодолимыми и не свидетельствуют об отсутствии вины Финансового управления в целях разрешения вопроса о привлечении к публично-правовой ответственности за неисполнение судебного решения от 22.07.2019.

То есть, доводы о количестве предъявленных к исполнению исполнительных листов и общей сумме взыскания по ним не свидетельствуют о том, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, не мог быть исполнен.

Обоснованно также суд первой инстанции принял во внимание, что, направляя отзывы, пояснения и ходатайства накануне или непосредственно в день судебных заседаний, предоставляя противоречивые сведения и манипулируя возможностью беспошлинно обжаловать судебные акты, Ответчик и заинтересованные лица, действующие на его стороне, не просто уклоняются от исполнения решения по конкретному делу, а проявляют неуважение к суду как к государственному институту. Такие действия носят системный характер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции Финансовое управление настаивает на иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Финансового управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории апелляционных жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу №А29-5846/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова