Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 16.06.2009 № 15-13/1-29 по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – Общество, ООО «ТД «Сыктывкарская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.06.2009 № 15-13/1-29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное ООО «ТД «Сыктывкарская птицефабрика» требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 23.5, 28.3
КоАП РФ, приказ Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку Общества по вопросу полноты оприходования выручки за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 и установила нарушение пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, а именно: в кассовой книге не учтены денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой техники, в сумме 19 615 рублей 53 копеек. Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2009 № 136.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.06.2009 № 29 и вынесла постановление от 16.06.2009 № 15-13/1-29 о назначении ООО «ТД «Сыктывкарская птицефабрика» штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, частью 6 статьи 24.5, статьями 2.9, 15.1
КоАП РФ, пунктами 3, 13, 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом суд установил в действиях ООО «ТД «Сыктывкарская птицефабрика» состав административного правонарушения и не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой
книге.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом не соблюдено требование о ежедневном оприходовании всех поступивших наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТД «Сыктывкарская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор заполнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941) утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, которым установлено, что государственный налоговый инспектор в инспекциях Федеральной налоговой службы межрайонного уровня уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А29-5861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

О.Е. Бердников

М.Ю. Евтеева