Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Белгравия» (далее – Истец, ООО «Белгравия») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (далее – Ответчик, ООО «Княжпогостский завод ДВП»)о взыскании 1 802 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 иск удовлетворен.

ООО «Княжпогостский завод ДВП» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) бремя доказывания по рассматриваемому спору суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил на Ответчика, заставив его доказывать факт отрицания получения товара, тем самым фактически избавив Истца от обязанности представить необходимые доказательства, подтверждающие факт передачи и получения товара, которые суду следовало установить с целью признания наличия оснований для передачи уступленного права требования.

2) В материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки ГСМ, а именно:

- товарно-транспортные накладные,

- путевые листы транспортных средств, на которых осуществлялась доставка,

- сертификаты соответствия топлива,

- доверенность, подтверждающая полномочия на принятие ГСМ у ФИО3, не являющейся сотрудником Ответчика,

- сведения о месте выгрузки товара, об отобрании контрольных проб при приемке ГСМ.

3) Суд первой инстанции указал в решении, что Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати неуполномоченным лицом. Однако утрата печати является фактом, который не может быть доказан. Поэтому Ответчик не может представить объяснений относительно появления оттиска его печати на спорных накладных.

При этом печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, а, тем более, не является доказательством наличия полномочий на представление интересов организации перед третьими лицами (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

4) Не основан на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что накладная подписана от имени Ответчика его сотрудником, так как Ответчик в материалы дела представил листы учета рабочего времени сотрудников за спорный период, из которых следует, что ФИО3 никогда не являлась сотрудником Ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан противоречащий изложенному выше вывод о том, что работник, получивший товар, не является сотрудником Ответчика, но это не может безусловно свидетельствовать о получении товара неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства, а именно: обладало ли лицо, подписавшее накладные, полномочиями представлять интересы Ответчика.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 23.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Белгравия».

В судебном заседании апелляционного суда 10.03.2016 представитель ООО «Княжпогостский завод ДВП» изложил свою позицию по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов о рассмотрении документов по заявлению ООО «Белгравия» о недействительности договоров, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в ходе исполнения обязательств по оплате долга, переданного по договору уступки права (требования) от 01.06.2015, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты рассмотрения дела №А29-9552/2014, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «Стимул» (продавец) и ООО «Княжпогостский завод ДВП» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов № КП-0059/13, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные материалы на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора № КП-0059/13 товар передается Покупателю на месте нахождения Покупателя, куда доставляется собственными силами Продавца. Стоимость товара составляет 26,50 руб. за литр дизельного топлива ЭКТО (сорт С, вид 1) (без учета НДС).

Пунктами 4 и 5 договора № КП-0059/13 определено, что передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента передачи товара в порядке, определенном пунктом 4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора № КП-0059/13 ООО «Стимул» поставило в адрес Ответчика товар на сумму 1 802 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик в нарушение пункта 5 договора № КП-0059/13 обязательство по оплате товара не исполнил.

01.06.2015 между ООО «Стимул» (первоначальный кредитор) и ООО «Белгравия» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по взысканию задолженности к Ответчику на сумму 1 802 000 руб., возникшей на основании договора № 421ЕП-КТК/2015/299 от 20.05.2015.

Письмом от 01.06.2015 ООО «Белгравия» уведомило Ответчика об уступке права требования.

Доказательств оплаты переданной задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по взаимоотношениям ООО «Стимул» (продавец) и ООО «Княжпогостский завод ДВП», которая и была передана по договору уступки права требования.

При рассмотрении доводов Ответчика о том, что представленные Истцом товарные накладные не подтверждаются факт получения ООО «Княжпогостский завод ДВП» спорного товара, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара не выдавалась, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны лицами, отпустившими и принявшими спорный товар; при этом подпись лица, принявшего товар от имени Ответчика, скреплена его печатью. Доказательств неправомерного использования печати работниками Ответчика, либо иными лицами заявитель жалобы в материалы дела не представил.

О фальсификации спорных товарных накладных ООО «Княжпогостский ДВП» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о необоснованном возложении на него судом первой инстанции бремени доказывания по рассматриваемому спору, от чего, как полагает Ответчик, был избавлен Истец, и считает, что в данном случае суд первой инстанции предложил Ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, то есть опровергнуть представленные Истцом доказательства, а не доказывать отрицательный факт, как настаивает в жалобе Ответчик.

В отношении ссылки заявителя жалобы на статью Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что названный закон утратил силу с 01.01.2013 (статья 31 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ), тогда как взаимоотношения между Истцом и Ответчиком возникли уже после указанной даты.

Отклоняются также апелляционным судом доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3, расписавшаяся в товарных накладных за получение товара, не является сотрудником Ответчика, так как указанное обстоятельство автоматически не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом, поскольку положения гражданского законодательства не содержат запрета для организации на выдачу доверенности для совершения действий в её интересах любому лицу, в том числе, и лицу, не состоящему с такой организацией в трудовых отношениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств реальности поставки ГСМ, которыми Ответчик считает, в том числе, товарно-транспортные накладные, путевые листы транспортных средств, осуществлявших доставку, сертификаты соответствия топлива, сведения о месте выгрузки товара, об отобрании контрольных проб при приемке ГСМ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку фактически Ответчик отрицает сам факт получения товара от Истца.

Доводы представителя Ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что ООО «Княжпогостский завод ДВП» подано заявление в правоохранительные органы с целью подтверждения бестоварной операции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Княжпогостский завод ДВП» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу №А29-5864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1