Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-5866/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 23 997 руб. 84 коп. в порядке регресса расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности с момента снятия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 23 997 руб. 84 коп. убытков (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 25.07.2022). В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве до дня фактического исполнения денежного обязательства суд отказал в иске, разъяснив истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд после окончания действия такого моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на то, что именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в пользование. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возложение указанной обязанности на ссудополучателя. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор № 54 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 18-19, далее – договор), на основании которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование недвижимое имущество, нежилое встроенное помещение: Лит. А-I, II этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-24, общей площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения служебных помещений (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество.

По утверждению истца, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не исполнялась.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2020 по делу № А29-8400/2020 (л.д. 9), вступившее в законную силу, в соответствии с которым с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» взыскано 50 663 руб. 76 коп. задолженности за указанный период времени по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения по адресу: <...>, площадью 339, 90 кв.м.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 265223 (л.д. 10).

Истец полагает, что взысканная по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2020 по делу № А29-8400/2020 сумма задолженности в части приходящейся на площадь помещения, переданного в безвозмездное пользование ответчику (161 кв.м), является для него убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ссудополучателем своих обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2022 (л.д. 22) с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование Учреждению передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 2.2.3 2.2.4, 2.2.5 договора, устанавливающие обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах). Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору пункт 2.2.5 к договору принят сторонами в редакции ссудодателя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2020 по делу № А29-8400/2020.

Поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 23 997 руб. 84 коп. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения спорных платежей.

Настоящее требование истца вытекает из заключенного с ответчиком договора от 27.12.2016, условия которого ответчиком не были исполнены, а именно, не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с неисполнением указанной обязанности на истца была возложена арбитражным судом обязанность по возмещению расходов, которые теперь предъявлены к ответчику как лицу, непосредственно обязанному нести такие расходы.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12 основана на неверном толковании норм права. В силу статьи 249 ГК РФ, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома действительно обязан собственник помещения. Однако указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, при этом неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

Доводы заявителя жалобы о взыскании судом первой инстанции суммы больше, чем сумма, указанная в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФпри удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

28.06.2022 Арбитражным судом Республики Коми по настоящему делу объявлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 30.06.2022. Согласно резолютивной части судебного акта с ответчика в пользу истца взыскано 23 997 руб. 94 коп. убытков. Объявленная резолютивная часть совпадает с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что в резолютивной части судебного акта допущена опечатка в части суммы взыскиваемых убытков вместо 23 997 руб. 84 коп., как заявил истец, суд указал 23 997 руб. 94 коп., определением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 25.07.2022 суд исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 30.06.2022, изложил второй абзац резолютивной части в следующей редакции:«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 997 руб. 84 коп. убытков».

Согласно мотивировочной части решения суда от 30.06.2022 (стр. 3) судом первой инстанции исковые требования Комитета в заявленном размере (23 997 руб. 84 коп.) удовлетворены в полном объеме. Именно данное требование в заявленном размере рассмотрено судом. Оснований полагать, что судом рассмотрено требование в ином размере из текста судебного акта не усматривается.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправленная судом первой инстанции опечатка имеет технический характер и не влечет изменения содержания обжалуемого решения, а также не противоречит выводам мотивировочной части решения от 30.06.2022.

В рассматриваемом случае исправление названной опечатки не направлено на преодоление выводов суда первой инстанции, что не противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-5866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1