Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие) 1 388 527 рублей 38 копеек задолженности и пеней.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.06.2020 удовлетворил иск.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.06.2020 на тридцать четыре месяца с ежемесячными платежами (первый платеж – в срок до 31.03.2021, последний – в срок до 31.12.2023).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Предприятие осуществляет на территории города Воркуты социально значимую деятельность (транспортировка энергоресурсов конечным потребителям, а также является единой теплоснабжающей организацией для поселков Заполярный, Елецкий, Сивомаскинский города Воркуты. Податель жалобы полагает, что его статус теплосетевой и единой теплоснабжающей организации влечет значительную финансовую нагрузку, при этом Предприятие в настоящее время находится в неудовлетворительном финансовом положении, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение по настоящему делу без предоставления рассрочки. Между тем суды не приняли во внимание указанные факты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.06.2020, вступившим в законную силу 31.07.2020, взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 388 527 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению и пени за период с 17.02.2020 по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции выдал Обществу исполнительный лист от 01.10.2020 серии ФС № 035296678.

Предприятие сочло, что имеются основания для рассрочки исполнения указанного решения, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предприятием в обоснование заявления доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах, затрудняющих исполнение судебного акта, и в связи с этим не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Приведенные Предприятием доводы, в том числе об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также специфика и социальная значимость его деятельности, правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Само по себе отсутствие у Предприятия свободных денежных средств в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что предметом взыскания по настоящему делу являлась задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе 2020 года; с момента возникновения обязанности по уплате указанного долга до момента обращения Предприятия с заявлением прошло более 10 месяцев, однако ответчик не начал погашать спорную задолженность, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы график погашения, предложенный Предприятием, им не соблюдается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А29-5883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного муниципального унитарного предприятия

«Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова