Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 (резолютивная часть вынесена 24.07.2020) по делу № А29-5896/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - заявитель, ООО «Ухтажилфонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - ответчик, МИФНС № 3, Инспекция, административный орган) от 20.03.2020 № 76, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Названным постановлением ООО «Ухтажилфонд» привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований части 18 статьи 4, части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), которое выразилось в том, что при получении денежных средств в счет оплаты услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) Общество приняло от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»), действовавшего через платежного агента – акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), денежные средства на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом. Данное нарушение установлено Инспекцией в ходе проверки, проведенной в отношении Общества в период с 21.01.2020 по 13.02.2020 на основании поручения от 21.01.2020 № 3 (т.2 л.д.129) на предмет соблюдения обязанностей по использованию специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.12.2019 по 21.01.2020, зафиксировано в акте проверки от 21.02.2020 № 15-26/1 (т.2 л.д.26-28) и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2020 № 46 (т.2 л.д.9-12).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 (резолютивная часть вынесена 24.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «Ухтажилфонд» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 20.03.2020 № 76, указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения. По мнению Общества, АО «КЭК» не является платежным агентом, на которого распространяется действие Закона № 103-ФЗ, поскольку в рамках агентского договора ООО «Ухтажилфонд» оказывает иные услуги, помимо сбора денежных средств от потребителей; следовательно, Общество в рассматриваемой ситуации не обязано было использовать специальный банковский счет при принятии денежных средств от АО «КЭК». Кроме того, Обществом приведены аргументы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и отклонении им ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем заявитель был лишен права высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять доказательства.

Более подробно позиция ООО «Ухтажилфонд» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

МИФНС № 3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией представлены сведения, в соответствии с которыми ООО «Ухтажилфонд» с 30.09.2020 изменило свое наименование на ООО «Региональный оператор севера», о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы изменить наименование заявителя с ООО «Ухтажилфонд» на ООО «Региональный оператор севера».

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Исходя из диспозиции данной нормы, событие рассматриваемого правонарушения может образовывать любое из перечисленных деяний, в том числе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, являются, среди прочего, поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ (статья 1), положения которого подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем законе, в частности: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за обращение с ТКО (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности»).

При приеме платежей за осуществление деятельности по обращению с ТКО, в том числе при привлечении платежного агента, ООО «Региональный оператор севера», являясь региональным оператором в данной сфере, выступает в качестве поставщика, который в своей деятельности обязан руководствоваться нормами Закона № 103-ФЗ

Частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей физических лиц, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

На основании части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета (часть 19 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Анализ вышеприведённых нормативных положений позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом уда первой инстанции о том, что при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей ООО «Региональный оператор севера» обязано использовать специальный банковский счет, Общество не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет № 40821 определен как специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика; его назначение заключается в том, что таковой представляет собой специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что с целью приема платежей от населения 22.10.2018 ООО «Ухтажилфонд»заключен агентский договор от 22.10.2018 № 036/18-РО с иным поставщиком коммунальных услуг – АО «КЭК» (т. 2л.д. 115-120), по условиям которого последнее обязано формировать платежные документы от своего имени в связи с оказываемыми Обществом услугами по обращению с ТКО, а также осуществлять сбор денежных средств с привлечением платежных агентов, в частности АО «Почта России» (пункты 2.1., 2.1.3.1).

На основании пункта 3.1.4 упомянутого договора АО «КЭК» обязано осуществлять сбор (прием) от потребителей денежных средств в счет платы за услуги через операционные кассы учреждений банков, отделений ФГУП «Почта России», иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы за все периоды предъявления платы за услуги с зачислением их на банковский счет АО «КЭК», а в случае сбора (приема) денежных средств в наличном порядке на специальный банковский счет АО «КЭК».

Согласно пункту 3.1.6 договора АО «КЭК» обязано осуществлять перечисление денежных средств, поступивших от потребителей на специальный банковский счет или банковский счет АО «КЭК», на специальный банковский или банковский счет ООО «Ухтажилфонд».

Таким образом, ООО «Ухтажилфонд» и АО «КЭК» при заключении данного договора достигли согласия относительно того обстоятельства, что принятие от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг будет производиться путем привлечения платежных агентов, в том числе АО «Почта России».

01.09.2017 между АО «КЭК» и АО «Почта России» заключен договор № ПП/2017, в соответствии с которым последнее обязано осуществлять прием денежных средств от физических лиц и в последующем перечислять их на расчетный счет АО «КЭК» (т. 2 л.д. 41-56).

Платежным агентом АО «Почта России» полученные денежные средства от физических лиц в связи с оказываемыми ООО «Ухтажилфонд» услугами по обращению с ТКО учитывались на специальном банковском счете АО «Почта России», в последующем денежные средства перечислены на специальный банковский счет АО КЭК».

АО «КЭК», в свою очередь, перечислило ООО «Ухтажилфонд» поступившие денежные средства на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом. При этом Общество имеет открытый в ПАО «Северный народный банк» специальный банковский счет поставщика.

АО «КЭК», являясь поставщиком коммунальной услуги (электроснабжение) и выступая посредником между иным поставщиком коммунальной услуги (ООО «Региональный оператор севера») и организациями, непосредственно осуществляющими прием денежных средств от населения, в силу требований Закона № 103-ФЗ обязано использовать специальные банковские счета при осуществлении деятельности по приему соответствующих платежей. Данная обязанность АО «КЭК» исполнена.

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы поступление денежных средств от населения, принятых ранее платежным агентом (АО «Почта России») и поступивших в последующем на банковский счет ООО «Ухтажилфонд»через посредника - АО «КЭК», не освобождает Общество от установленной обязанности по отражению денежных средств на специальном банковском счете.

Иное толкование приведенных норм права, которое дает ООО «Региональный оператор севера», создает, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, предпосылки к обходу предусмотренного Законом № 103-ФЗ порядка осуществления деятельности по приему денежных средств от физических лиц и их последующему отражению на расчетных счетах поставщика путем включения в цепочку взаимоотношений между поставщиком коммунальных услуг и платежным агентом иной организации, также являющейся поставщиком коммунальных услуг. Указанное толкование является недопустимым, поскольку фактически нивелирует смысл принятия Закона № 103-ФЗ, направленного на обеспечение прозрачности в осуществлении данной деятельности при движении денежных средств от населения к поставщикам коммунальных услуг в случае привлечения к сбору средств платежных агентов.

В целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств Закон № 103-ФЗ предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств поставщиком непосредственно от платежного агента либо с использованием услуг сторонних организаций, использующих с этой целью платежных агентов.

Приведенный правовой подход не противоречит позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 310-ЭС19-3365, от 11.09.2019 № 306-ЭС19-13272, от 04.09.2017 № 306-АД17-11920, от 17.10.2019 № 304-ЭС19-17747.

Учитывая особый режим, установленный для движения денежных средств, поступающих на счета региональных операторов, связанный с особым назначением указанных денежных средств, вне зависимости от того, каким именно образом (в какой форме) гражданами или организациями осуществляется платеж, законодатель предусмотрел обязательное поступление этих средств на специальный счет регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Региональный оператор севера», выразившемся в получении денежных средств в счет оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО от АО «КЭК», действовавшего через платежного агента (АО «Почта России»), на банковский счет, не являющийся специальным, события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его деянии события названного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого административного дела.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы сделаны при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, на что обоснованно указано удом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (см. страницы 8-9 решения).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в деянии ООО «Региональный оператор севера» признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном апелляционная жалобы не содержит.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в вышеназванное норме АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ответчика с существом вменяемых ему нарушений и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, Общество надлежащим образом не обосновало такую необходимость. Заявителем не приведено каких-либо достаточных аргументов относительно того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо было дополнительно выяснить и каким образом они влияют на объективность и всесторонность рассмотрения настоящего дела. Не приведено такого обоснования заявителем и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По убеждению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемой ситуации не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными способами необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного вышеназванные доводы Общества о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 (резолютивная часть вынесена 24.07.2020) по делу № А29-5896/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 (резолютивная часть вынесена 24.07.2020) по делу № А29-5896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ранее- общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов