Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Комплект-С» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

от 14.01.2008 № 19-03/79-1

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Комплект-С» (далее ООО «Комплект-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2008 № 19-03/79-1 о привлечении его к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). По его мнению, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.1 КоАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Этот срок Инспекцией не пропущен. Кроме того, данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 Инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением принадлежащей Обществу контрольно-кассовой техники АМС-100Ф (версия 016, 2003 год, заводской номер 20359611), установленной в цехе по производству металлоконструкций, расположенному по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131. Проверка произведена за период с 01.10.2007 по 30.11.2007. В ходе проверки установлено неоприходование в кассу Общества денежной наличности 10.10.2007 в сумме 594 рублей, 02.11.2007 в сумме 280 рублей, 16.11.2007 в сумме 01 рубля.

Усмотрев в действиях ООО «Комплекс-С» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, проверяющие составили протокол об административном правонарушении от 09.01.2008 № 19-03/79/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции вынес постановление от 14.01.2008 № 19-03/79-1 о привлечении Общества к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 4.5, статьей 24.5 КоАП, пунктами 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, пунктом 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 № 51. Суд признал факт совершения Обществом административного правонарушения доказанным, однако заявленное требование удовлетворил на основании статьи 4.5 КоАП в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленного со дня совершения административного правонарушения, и статьи 2.9 КоАП в связи с малозначительностью правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.1 КоАП установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункт 24 Порядка).

Пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 № 51, и пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, также устанавливают, что кассир обязан при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, подготовить денежную выручку, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной – двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

Из приведенных правовых норм следует, что организации в соответствии с Порядком ведения кассовых операций обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

Таким образом, неоприходование денежных средств в день их поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в более поздние сроки и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В статье 24.5 КоАП перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно приведенным правовым нормам лица, виновные в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП, могут быть привлечены к административной ответственности в пределах срока давности, не превышающего двух месяцев с момента совершения такого правонарушения и являющегося пресекательным.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП в том числе за неполное оприходование денежной наличности в кассу 10.10.2007 в сумме 594 рублей и 02.11.2007 в сумме 280 рублей. Постановление по делу вынесено Инспекцией 14.01.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности.

Суд также установил и материалами дела подтверждается факт неоприходования Обществом выручки в размере одного рубля 16.11.2007.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Республики Коми исследовал и оценил характер указанного правонарушения (сумма неоприходованной выручки составляет один рубль), обстоятельства его совершения и пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 по делу № А29-589/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева