Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания» (далее – ООО «Комплексные инженерные изыскания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМБ» (далее – ООО «САМБ») о взыскании 5 003 200 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.12.2006 № 06/10 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «САМБ» обратилось к ООО «Комплексные инженерные изыскания» со встречным иском о взыскании 1 770 000 рублей убытков, возникших у заказчика в результате устранения за свой счет недостатков подрядных работ, выполненных подрядчиком по договору от 09.12.2006 № 06/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 07.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество «Печеранефть» (далее – ОАО «Печеранефть»).

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 702, 758, 760 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.06.2009 частично удовлетворил исковые требования ООО «Комплексные инженерные изыскания», взыскал с ООО «САМБ» 566 400 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения ООО «Комплексные инженерные изыскания» работ в объеме, предусмотренном в договоре от 09.12.2006 № 06/10, и неоплаты их в сумме 566 400 рублей подтверждены материалами дела; задолженность в сумме 4 436 800 рублей не подлежит взысканию с заказчика, поскольку работы на данную сумму являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами и в деле отсутствуют надлежащие доказательства их выполнения. Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как не подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками истца и фактом их возникновения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «САМБ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2009 и взыскать с ООО «Комплексные инженерные изыскания» в пользу ООО «САМБ» убытков в сумме 1 700 000 рублей.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных им расходов в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 09.12.2006 № 06/10. ООО «САМБ» обосновывает свою позицию тем, что ООО «Комплексные инженерные изыскания» не выполнило обязательства, предусмотренные в пункте 3.2 договора: не передало заказчику технические отчеты по выполненным работам на бумажном и электронном носителях; не представило в дело доказательства по исправлению выявленных Госэкспертизой недостатков (передачи исправленной технической документации в адрес ООО «САМБ» как на бумажном, так и на электронном носителе); недостатки выполненных подрядчиком работ были устранены обществом с ограниченной ответственностью «ТУРА» (далее – ООО «ТУРА»), что подтверждено документально.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на необоснованность ссылки суда на положительные экспертные заключения от 24.04.2009, в которых отсутствует упоминание об ООО «ТУРА» как лица, выполнившего работы по исправлению выявленных недостатков, поскольку все исправленные недостатки предоставлялись в Госэкспертизу за подписью ООО «САМБ» и это связано с определенной процедурой прохождения экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу № А29-592/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексные инженерные изыскания» (подрядчик) и ООО «САМБ» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 09.12.2006 № 06/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий по объектам, согласно техническому заданию № 06/10, и передает по результатам работ технический отчет. Подрядчик выполняет работы строго в соответствии с техническим заданием на производство работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 13 028 000 рублей 38 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость). Порядок оплаты определен пунктом 2.2 договора.

Срок выполнения работ по договору – до 01.04.2007 с момента подписания договора обеими сторонами и перечисления заказчиком платежа в размере 20 процентов от суммы договора (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи работ определен в пунктах 3.2 – 3.5 договора.

Суд установил, что техническое задание № 06/10 на производство инженерных изысканий на объектах ОАО «Печоранефть» составлено главным инженером проекта Ковалевым Б.Н., утверждено генеральным директором ООО «САМБ» Мишеневым Б.В. 22.11.2006 и вручено директору ООО «Комплексные инженерные изыскания» Шагако А.В.

Неполная оплата работ, выполненных подрядчиком по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 09.12.2006 № 06/10, явилась основанием для обращения ООО «Комплексные инженерные изыскания» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «САМБ» задолженности в сумме 5 003 200 рублей. ООО «САМБ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Комплексные инженерные изыскания» убытков, связанных с расходами на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Суд первой инстанции решением удовлетворил первоначальный иск в сумме 566 400 рублей, установив недоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ; в связи с необоснованностью требований о взыскании убытков отказал в удовлетворении встречного иска.

Предметом кассационного обжалования ООО «САМБ» явился отказ суда во взыскании с ООО «Комплексные инженерные изыскания» убытков в сумме 1 770 000 рублей, составляющих расходы заказчика по устранению выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В качестве доказательств нанесения подрядчиком заказчику убытков последний представил по встречному иску договор с ООО «ТУРА» от 11.01.2009 и акт выполненных работ от 04.05.2009 № 103-У.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «САМБ» противоправности действий ООО «Комплексные инженерные изыскания» и наличия причинной связи между действиями данного лица, связанными с выполнением работ по договору от 09.12.2006 № 06/10, и устранением недостатков в работе, выявленных Госэкспертизой и понесенными расходами в сумме 1 770 000 рублей.

Действительно, из доказательств, представленных заказчиком в дело в качестве подтверждения несения им расходов на устранение недостатков выполненных работ подрядчиком, невозможно установить размер расходов, необходимых для устранения недостатков; отсутствуют надлежащие доказательства фактов оплаты заказчиком ООО «ТУРА» спорной суммы, а также извещения подрядчика о выявленных недостатках.

Таким образом, истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками; не доказана причинно-следственная связь между выполнением ООО «Комплексные инженерные изыскания» работ и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных встречных требований в сумме 1 770 000 рублей отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылку заявителя жалобы, касающуюся невыполнения подрядчиком обязательств по передаче подрядчиком технического отчета по выполненным работам на бумажном и электронным носителям, суд округа не принял во внимание, так как факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором от 09.12.2006 № 06/10, установленном судом первой инстанции, не является предметом настоящего обжалования.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «САМБ» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу № А29-592/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМБ», г. Ухта, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков