Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (167001, ул.Колхозная, д. 3, литер а, пом. каб.41, г. Сыктывкар, Республика Коми, ОГРН <***>) на определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-5935/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (236005, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение условий лицензионного договора и приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Технология» – ФИО1

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Янтарьэнергосбыт») о взыскании 6 530 112 рублей компенсации за нарушение ответчиком условий лицензионного договора от 27.07.2014 № 525000051 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование программы для ЭВМ (БС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020, решение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, требования удовлетворены частично: с общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества «Технология» взыскана компенсация за нарушение условий лицензионного договора в размере 3 326 400 рублей.

Общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 190 787 рублей 72 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 29.04.2020 и постановлением от 04.08.2021, общество «Технология» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отказ в удовлетворении части исковых требований общества «Технология» к обществу «Янтарьэнергосбыт» по основному спору связан не с незаконностью этих исковых требований, а пропуском срока исковой давности. Поскольку основанием для возмещения судебных расходов являются правомерные исковые требования, а не сам факт их удовлетворения или отказа в их удовлетворении, и требования истца являются правомерными, общество «Технология» полагает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

Истец указывает, что ответчиком должным образом не мотивирована необходимость участия с его стороны второго представителя, подчеркивает, что специальных познаний, выходящих за рамки общих знаний в области информационных технологий и юридических знаний, не требовалось.

Истец утверждает, что суды неправомерно отклонили довод о применении положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела подтверждают уклонение ответчика от урегулирования спора.

От ответчика отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители истца поддержал свои правовые позиции по существу спора, изложенные в кассационной жалобе на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, применив срок исковой давности за вменяемые ответчику нарушения за период с 27.07.2014 по 27.07.2015, суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, применение срока исковой давности свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования в отношении определенного периода, и, соответственно, о наличии оснований для распределения судебных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод истца, обоснованно отметил, что истец мог самостоятельно исчислить срок исковой давности и заявить правомерные, подлежащие удовлетворению требования.

Факт недобросовестного, неразумного поведения ответчика и признаки злоупотребления правом с его стороны судами не установлен, расчёт компенсации судами на основании судебного усмотрения не определялся.

С учетом изложенного, обоснованно отклонена ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015, указывающего на иные обстоятельства данного дела. В рамках названного спора были установлены недобросовестное, неразумное поведение ответчиков и признаки злоупотребления правом с их стороны, а размер убытков определён судом на основании судебного усмотрения, поскольку при подаче иска их точный размер невозможно было установить. Учитывая, совокупность данных обстоятельств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя возложено на ответчика в полном объёме, без учёта пропорциональности удовлетворенных требований.

В отсутствие указанных обстоятельств факт того, что в иске было отказано частично по причине только пропуска срока исковой давности, не свидетельствует об отсутствии оснований для распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Довод общества «Технология», что заявитель не обосновал необходимость участия двух представителей с его стороны, судами также был исследован и обоснованно отклонен.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей со стороны заявителя обоснована сложностью дела и спецификой спора, наличии доводов, связанных с применение специализированных знаний в области информационных систем и технологий, а также участием со стороны истца IT-специалиста, апеллирующего соответствующими специальными познаниями в указанной области. Учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний, сложность дела, суды посчитали, что присутствие на судебных заседаниях двух представителей заявителя не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением заявителем своими правами, не представлено.

Довод общества «Технология» о необходимости возложения судебных издержек по делу на общество «Янтарьэнергосбыт» в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получил свою надлежащую оценку.

Как установлено судами, судебный спор не возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к мотивированному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 по делу № А03-3333/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов по вопросу о распределении судебных расходов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в этих судебных актах исходя из оценки обстоятельств дела. Между тем такое несогласие само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № А29-5935/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова