Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Воркуты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2012 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – заявитель, ООО «Вист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Воркуты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2012 № 7, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование постановления без уважительных причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вист» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество не согласно с мнением суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. В обоснование своей позиции отмечает, что в установленный КоАП РФ десятидневный срок заявитель направил жалобу в Воркутинский городской суд, руководствуясь при этом разъяснениями, приведенными в оспариваемом постановлении, о том, что данный акт может быть обжалован в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми или в федеральный суд. Поскольку в установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ перечне дел, рассматриваемых судьями арбитражных судов, отсутствует статья 20.4 КоАП РФ, толковать данную норму расширительно заявитель был не вправе, у ООО «Вист» отсутствовали основания считать ошибочной указанную в постановлении Отдела надзорной деятельности подведомственность дела. Кроме того, Воркутинский городской суд не возвратил жалобу Общества при ее принятии как поданную с нарушением подведомственности, а прекратил производство по делу только после двух судебных заседаний. Определение суда было обжаловано в Верховный суд Республики Коми. Незамедлительно после получения копии определения, которым определение городского суда было оставлено без изменения, ООО «Вист» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, к пропуску срока на обжалование постановления административного органа привело неверное указание ответчиком порядка обжалования в части подведомственности дела, а также пробел в законодательном отнесении дел по указанной статье КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов. Названные причины, по мнению Общества, могут быть признаны уважительными.

Отдел надзорной деятельности в представленной письменной позиции считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Общество вместе с апелляционной жалобой дополнительно представило определение Воркутинского городского суда от 06.03.2012, определение Воркутинского городского суда от 12.04.2012, в соответствии с которым жалоба ООО «Вист» на постановление административного органа от 10.02.2012 № 7 была возвращена заявителю в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, а также определение Верховного суда Республики Коми от 16.05.2012, которым вышеназванное определение оставлено без изменения. Ходатайство о приобщении данных документов к делу Обществом не заявлено.

Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела названных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 в отношении ООО «Вист» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки было установлено нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружении», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 03.06.1999 № 41, СНиП 2.08.02.-89* «Общественные здания и сооружения», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.06.2003 № 98, Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645.

Постановлением главного государственного инспектора города Воркуты по пожарному надзору ФИО1 от 10.02.2012 № 7 по факту выявленных нарушений заявитель был привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Вист» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, уважительных причин пропуска срока в ходатайстве о его восстановлении Обществом не приведено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности № 7 вынесено 10.02.2012. Копия постановления выслана в адрес Общества 13.02.2012 и получена представителем заявителя 16.02.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 44).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления о назначении административного наказания от 10.02.2012, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 02.03.2012.

Обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления административного органа 26.06.2012, что подтверждается датой в почтовом штемпеле на конверте, в котором документы по делу были направлены в арбитражный суд, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Вист» суду первой инстанции не представило.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что процессуальный срок был пропущен им по причине обжалования постановления административного органа в суде общей юрисдикции в соответствии с порядком, указанным в самом постановлении, в обоснование чего ООО «Вист» ссылается на вынесенные судебные акты.

Апелляционный суд отмечает, что данные аргументы и приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не были учтены при вынесении обжалуемого решения, уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции Обществом не приведено, соответственно, данные документы не могут быть приняты и положены в основу опровержения выводов Арбитражного суда Республики Коми. Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

В постановлении о назначении административного наказания от 10.02.2012 № 7, являющемся предметом оспаривания, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснен порядок и сроки его обжалования. В частности, отмечено, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми или в федеральный суд. Указания на то, что с соответствующим заявлением необходимо обращаться в суд общей юрисдикции, в тексте не содержится.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что к федеральным судам помимо районных судов, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, и иных относятся арбитражные суды субъектов Российской Федерации, входящие в систему федеральных арбитражных судов.

Таким образом, указание на возможность обжалования вынесенного постановления в федеральном суде не исключает возможность его обжалования в арбитражном суде субъекта Российской Федерации. При этом при выборе между судом общей юрисдикции и арбитражным судом заявителю надлежало руководствоваться правилами подведомственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ регламентировано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Поскольку оспариваемое постановление от 10.02.2012 вынесено в отношении ООО «Вист», характер спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Обществу следовало обращаться в Арбитражный суд Республики Коми, что прямо предусмотрено нормами КоАП РФ и АПК РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которую ссылается Общество, закрепляет перечень административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, дела по которым рассматриваются судьями арбитражных судов. При этом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ, в данном перечне отсутствуют.

Вместе с тем, частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Следовательно, оспариваемое постановление от 10.02.2012 № 7, которым ООО «Вист» привлечено к административном ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором города Воркуты по пожарному надзору в рамках его компетенции.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и которыми заканчивается рассмотрение данного дела по существу. К таким актам пунктом 1 части 1 названной статьи отнесено постановление о назначении административного наказания.

Рассмотрение арбитражным судом заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания осуществляется не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а в установленном статьями 207-211 АПК РФ порядке рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В этой связи аргументы заявителя жалобы о наличии пробела в законодательном отнесении дел по статье 20.4 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, что, по его мнению, явилось одной из причин пропуска установленного срока, апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления с учетом следующего.

Из пояснений Общества следует, что с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности от 10.02.2012 Общество обратилось в Воркутинский городской суд. 12.04.2012 было вынесено определение о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Названное определение было обжаловано в Верховный суд Республики Коми, определением которого от 16.05.2012 определение Воркутинского городского суда было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Коми заявитель обратился 26.06.2012, то есть спустя почти полтора месяца с момента вынесения Верховным судом Республики Коми определения, вступившего в законную силу в день его вынесения, подтвердившего правомерность выводов суда общей юрисдикции о подведомственности данного спора арбитражному суду. Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество не привело обстоятельства, препятствующие обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу № А29-5967/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вист» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу №А29-5967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева