Гражданский кодекс часть 1

после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор ФИО2, сославшись на постановление Сыктывкарского городского суда от 23.07.2021 по делу № 1-848/2021, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления
от 09.07.2020, которым должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.10.2021 удовлетворил заявление ФИО2 и отменил постановление от 09.07.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019, которым завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), и обязательств перед ФИО2, суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2021 оставил ее без удовлетворения, обжалованный судебный акт - без изменения.

Должник, не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения
к нему правила об освобождении от обязательств перед ФИО2, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об освобождении от исполнения требования названного кредитора.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на отсутствие оснований, предусмотренных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. По его утверждению,
при возникновении (исполнении) обязательства перед ФИО2 и в процедуре банкротства он действовал добросовестно, уголовное преследование в отношении него прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.12.2019 и постановления от 29.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми
от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния гражданина, а также ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, доказательства, свидетельствующие
о возможности обнаружения имущества должника, отсутствуют, суды сделали вывод
о необходимости завершения указанной процедуры.

Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве,
не обжалуются.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, требование которого в сумме 4 814 806 рублей 98 копеек определением от 27.09.2028 включено в реестр требований кредиторов должника и
не удовлетворено по итогам процедуры банкротства, заявил о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Суд первой инстанции оценил доводы кредитора и счел их обоснованными. Указав на сокрытие должником имущества (транспортного средства), источников дохода (доходы от трудовой деятельности в магазине «Наши двери», доходы от деятельности
общества с ограниченной ответственностью «Аристократ»), предоставление недостоверных сведений о дебиторской задолженности (не указал о наличии права требования к ФИО4 и ФИО5), уклонение от погашения задолженности и совершение действий по наращиванию кредиторской задолженности (при наличии непогашенных займов брал новые займы, с прежними кредиторами не рассчитывался), суд пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и
не применил к нему правило об освобождении от долгов перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел ошибочными, при этом исходил из того, что сведений о регистрации за должником транспортных средств в материалах дела не имеется, в описи имущества должником транспортное средство не указано, доказательства того, что ошибочно указанное в заявлении транспортное средство принадлежит должнику, отсутствуют. Дебиторская задолженность, которая не была поименована должником в заявлении, не возможна ко взысканию, поскольку ФИО4 и ФИО5 отбывают наказание в местах лишения свободы, не работают, являются неплатежеспособными. Попытка реализации данной задолженности с торгов оказалась безуспешной, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Негативных последствий действия должника, предоставившего данную информацию финансовому управляющему позднее, после вынесения судебных актов о взыскании задолженности с указанных лиц в пользу должника, не повлекли. Доказательства у должника иных источников дохода, кроме пенсии, не представлены
в материалы дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что по факту получения займов у ряда физических лиц, в числе которых ФИО2, должник обвинялся органами предварительного расследования в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № 1-848/2021 уголовное преследование
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 78 названного Кодекса.

Указанным постановлением установлены недобросовестные действия должника
при возникновении обязательств перед ФИО2, в частности указано, что
ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина
от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом общей юрисдикции факт совершения должником незаконных действий при взаимоотношениях с ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных
пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора.

Прекращение уголовного преследования в отношении должника на квалификацию его действий не влияет. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования.

Иная оценка должником доказательств не свидетельствует о нарушении или неправильном применение судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в компетенцию суда округа.

Довод о том, что постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № 1-848/2021 не является вновь открывшимся обстоятельством и
не может служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2020
по вновь открывшимся обстоятельствам проверялись судом при рассмотрении заявления ФИО2 и установлены вступившим в законную силу постановлением
от 04.10.2021.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А29-5981/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу Ротто Владимира Викторовича –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова