Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – заявитель, ООО «Лузалес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 16.02.2018 № 28/124914, об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лузалес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Сыктывкарского городского совета депутатов от 21.07.1977 № 223 утвержден акт выбора земельного участка для расширения территории гаража Човской лесоперевалочной базы и строительства ремонтной мастерской на территории существующего гаража (т.3 л.д.93).

Управление главного архитектора г. Сыктывкара направило в адрес института «КомигипромНИИлеспрома» и Човской лесоперевалочной базы письмо от 12.10.1983 № 386, в котором сообщило о необходимости произвести корректировку типового проекта на строительство профилактория постового обслуживания машин 503-192 на территории автоцеха в промузле Човью (т.3 л.д.94).

Корректировка проекта произведена в 1985 году, технические условия на подключение к электросетям, тепловым сетям, телефонизация, присоединение к радиосети получены в 1984 году.

На основании плана приватизации «Човская лесоперевалочная база - Човская ЛПБ», утвержденного 05.11.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Республики Коми, право собственности на нежилое здание – незавершенное строительством здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом (литер ВВ1) площадью 2 756,5 кв. м (готовность 94%),находящееся по адресу: <...>, перешло к обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная группа «Човьюлес» (т.1 л.д.23-31).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2005, запись № 11-11-01/035/20085-502, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2005 № 11АА 367966 (т.1 л.д.32).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2005 № 304/2/05, заключенного с ООО «Лесопромышленная группа «Човьюлес», ООО «Лузалес» приобрело нежилое здание – незавершенное строительством здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом (литер ВВ1) площадью 2 756,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.16-19).

Право собственности на объект: нежилое здание – незавершенное строительством здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом (литер ВВ1) (готовность 97%), площадью 2756,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 20.01.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 11-11-01/035/2005-703 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2006 № 11АА 386572 (т.1 л.д.33).

04.04.2007 между ООО «Лузалес» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 01/07-397 (т.1 л.д.36-41).

По условиям данного договора Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:05:01003:0043 площадью 80686 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для обслуживания, в том числе незавершенного строительством здания профилактория для автомашин и административно-бытового корпуса (пункт 1.1). Срок действия договора – до 14.12.2055.

04.03.2016 ООО «Лузалес» обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми о регистрации прекращения права собственности Общества на незавершенное строительством здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом (литер ВВ1), готовность 97%, по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0101003:137, а также о регистрации права собственности на здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0101003:234.

Письмом от 02.08.2016 № 11/001/014/2016-6428, 11/001/014/2016-6430 Управление Росреестра по Республике Коми уведомило об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что имеются основания полагать, что объект с кадастровым номером 11:05:0101003:137 был достроен и введен в эксплуатацию (т.2 л.д.128-129). Соответственно, для проведения регистрации требуется разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, которое в установленном порядке получено не было; иной документ, устанавливающий право собственности Общества на вышеуказанный объект, на государственную регистрацию представлен не был.

07.02.2018 ООО «Лузалес» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом, по адресу: <...> (т.1 л.д.84-91).

Письмом от 16.02.2018 № 28/124914 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.72-73). В качестве обоснования принятого решения ответчик указал на отсутствие у заявителя разрешения на строительство объекта.

Не согласившись с названным решением Администрации, ООО «Лузалес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае оспариваемое решение принято Администрацией по итогам рассмотрения поступившего от ООО «Лузалес» в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: <...>. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в признании указанного решения незаконным на основании следующего.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию признается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае причиной отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта:Здание профилактория для обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом, послужило отсутствие у заявителя разрешения на строительство (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции на основании представленного по запросу суда филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми установил, что технический паспорт на объект незавершенного строительства «Профилакторий обслуживания автомашин», АБК (незавершенное строительство, готовность 97%), расположенный по адресу: м. Човью г. Сыктывкар, составлялся по состоянию на 31.03.2000 (лит. В), 25.10.2000 (лит. В1), 04.06.2003, 10.08.2005 (лит. ВВ1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.03.2000 по результатам технической инвентаризации указанный объект имел площадь 1622 кв. м (аналогичные сведения указаны в справке Сыктывкарского БТИ от 04.05.2000 № 2524 (т.3 л.д.20)), по состоянию на 10.08.2005 площадь объекта составила 2756,5 кв. м.

Вопреки мнению заявителя, имеющиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 01.11.2000,сведения о площади данного объекта не опровергают установленных выше обстоятельств.

По данным акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования на 01.07.1992 профилакторий обслуживания автомашин строился с апреля 1982 года. В соответствии с планом приватизации Човской лесоперевалочной базы – Човская ЛПБ по состоянию на 01.07.1992 профилакторий обслуживания автомашин являлся незавершенным строительством объектом, стоимость работ по смете составила 1 524 тыс. руб., фактически выполнены работы на сумму 630 тыс. руб. (т.1 л.д.31).

В материалах дела также имеется договор строительного подряда от 31.03.1999 № 64/4/99 (т.3 л.д.15-16), по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по достройке объекта незавершенного строительством «Профилакторий обслуживания автомашин».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что строительство здания осуществлялось, в том числе в период с 2000 по 2005 год. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными технического паспорта от 31.03.2000 (с последующими уточнениями) проведена техническая инвентаризация объекта – здание профилактория обслуживания автомашин с административно-бытовым корпусом. Аналогичное наименование объект получил в договоре купли-продажи от 22.12.2005, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В то же время из материалов изысканий (арх. № 3220, заказ № 87-7-78 1978 год) следует, что планируется строительство профилактория постового обслуживания автомобилей Човской лесоперевалочной базы на ст. Човью, соответствующие инженерно-геологические изыскания проведены в декабре 1977 года. Согласно рабочему проекту «Профилакторий постового обслуживания автомашин на Човской ЛПБ» (заказ № 87-13-84 инв. № 4138, 1985 год) общая площадь объекта должна составить 2 693,4 кв. м, в т.ч. производственная – 1680 кв. м, административно-бытовая – 1013,2 кв. м, высота здания – 7,2 м. Вместе с тем из указанного технического паспорта следует, что фактически осуществлено строительство объекта с иными техническими характеристиками (в том числе касающихся конструктивных изменений здания): площадь объекта – 2 756,5 кв. м, высота – 9,275 м. При этом документов, свидетельствующих о том, что рассматриваемый объект возведен в соответствии с указанным проектом, ООО «Лузалес» не представлены, имеющиеся в материалах дела документы факт завершения строительства того объекта, который изначально планировался, не подтверждают.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-5995/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лузалес» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 07.11.2018 № 283 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу №А29-5995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»
(ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2018 № 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1