Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», Общество) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; в привлечении на постоянной основе для оказания юридических услуг закрытого акционерного общества «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (далее – ЗАО «СКИП»); в привлечении на постоянной основе и на основании трудового договора для оказания бухгалтерских услуг ФИО2

Определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении жалобы отказал.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 110, 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушения его прав поздним опубликованием объявления о торгах и того, что оказанные юридические и бухгалтерские услуги не связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО «Крона», или они не соответствуют целям конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2015 и постановление от 06.05.2015 как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод судов о том, что конкурсный управляющий обязан заключить договор на проведение оценки, а не обеспечить её проведение, является неверным, так как противоречит буквальному содержанию статьи 139 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий, выплачивая вознаграждение за ноябрь-декабрь 2014 года (первая очередь), текущую заработную плату (вторая очередь), нарушал очередность погашения текущих платежей, так как расходы на проведение оценки относятся к первой очереди (договор на проведение оценки заключен 25.10.2013); в случае осуществления предоплаты 24.12.2013 и установления в договоре на проведение оценочных работ конкретного периода проведения оценки у оценщика возникла бы обязанность по проведению оценки после указанной даты и оценка была бы завершена 24.02.2014, а не 05.06.2014, что не исследовано судами; вывод суда апелляционной инстанции, что оценщик устанавливает срок проведения оценки, противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий не представил доказательств, что проведение оценки представляло какую-либо сложность, с учетом количества объектов (восьми наименований) оценки; проведение оценки в течение двух месяцев опровергает вывод суда апелляционной инстанции, что уполномоченный орган не доказал возможность проведения оценки в более ранние срока; суды не исследовали вопрос о предпринятых конкурсным управляющим мерах для создания условий по проведению оценки имущества; затягивание проведения оценки приводит к отдалению момента удовлетворения требований уполномоченного органа и, соответственно, нарушению его прав и законных интересов; необходимость постоянного ведения бухгалтерского учета не исключает возможность заключения разовых гражданско-правовых договоров для оказания бухгалтерских услуг по мере необходимости, что исключит расходы на выплату заработной платы независимо от объема выполненных работ, социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (отпускные, больничные и др.); суды не дали надлежащей оценки представленным ФНС России доказательствам и доводам о завышенной стоимости услуг бухгалтера и ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов»; в материалы дела не представлены доказательства выполнения бухгалтером работы по восстановлению бухгалтерского учета; конкурсный управляющий обязан был самостоятельно представлять интересы должника в рамках обособленных споров № З-58546/20147 и З61520, так как торги по продаже имущества должника оспаривались в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего; суды не дали оценки данным доводам уполномоченного органа; привлеченное лицо представляло интересы Общества в 11 судебных делах, четыре из которых были прекращены в связи с отказом от заявленных требований; в материалы дела не представлено доказательств целесообразности заключения договора на комплексное юридическое обслуживание и проведения привлеченным лицом анализа сделок ООО «Крона»; с мая по декабрь ЗАО «СКИП» фактически представляло интересы должника в трех делах; наличие у должника активов не свидетельствует о разумности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.03.2015 и постановления от 06.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Республики Коми признал ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1.

ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Аналогичные требования изложены в статье 110 Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью «Пивтех» (кредитор) 20.09.2013 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки основных средств должника: недвижимого имущества и машин. Во исполнение требований статей 110 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 25.10.2013 заключил с оценщиком договор на проведение оценочных работ. Оценка выполнена 05.11.2013 и 12.12.2013 (автотранспорт), 05.06.2014 (недвижимость).

При отсутствии в Законе о банкротстве императивного указания на выполнение оценки в двухмесячный срок суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве в этой части. Суды, исследовав иные доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры оценки, учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что оценка была затянута по вине конкурсного управляющего и доказательств возможности проведения оценки в более ранние сроки, приняв во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Пивтех» отказалось оплачивать услуги оценщика. Вопрос об оплате оценщику денежных средств за проведение оценки недвижимого имущества после поступления денег от продажи транспортных средств в конкурсную массу должника, согласован с кредиторами; в настоящее время торги по продаже недвижимого имущества продолжаются, что не влечет затягивание процедуры, поскольку не окончены иные мероприятия конкурсного производства.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечена бухгалтер ФИО2 на основании трудового договора от 22.07.2013, в котором указаны обязанности бухгалтера, а также определена заработная плата в размере 17 136 рублей, состоящая из оклада, северного и районного коэффициентов.

Возможность привлечения бухгалтера предусмотрена в статье 131 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела письменную информацию об объеме выполняемых бухгалтером работ, показания ФИО2, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, приняв во внимание поступление на расчетный счет должника денежных средств, погашение реестровой задолженности, необходимость постоянного проведения анализа хозяйственных операций, их организацию и оформление, предоставление бухгалтерской отчетности в налоговой орган и во внебюджетные фонды, оформление первичных бухгалтерских документов, суды признали обоснованным привлечение ФИО2 в качестве бухгалтера на постоянной основе и размера установленной ей заработной платы при стоимости бухгалтерских услуг в регионе в пределах от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий также привлек для обеспечения своей деятельности ЗАО «СКИП» по договору от 24.07.2013 об оказании юридических и консультационных услуг, в котором определен перечень услуг по договору, а именно: юридическое сопровождение процедуры банкротства, работа по взысканию дебиторской задолженности, правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, работа по подготовке исковых заявлений, представление интересов в судах всех инстанций, в иных государственных органах и учреждениях. Договор заключен на оказание комплекса юридических услуг по всем судебным спорам и в целом на оказание консультационных услуг, анализ всех документов, заключаемых в ходе конкурсного производства (договоров купли-продажи, сопровождение торговых мероприятий и т.д.), анализ всех сделок, совершенных должником в преддверии банкротства на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в ходе всей процедуры конкурсного производства в отношении должника. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей в месяц, а с 10.01.2014 – 30 000 рублей.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2013 года с приложением сводного отчета исполнителя о проделанной работе, акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2014 года с приложением сводного отчета исполнителя о проделанной работе, из которых следует, что ЗАО «СКИП» оспоривало сделки с участием должника, совершенные в преддверии банкротства, взыскивало в судебном порядке дебиторскую задолженность, проводилась работа со службой судебных приставов, представлялись интересы должника в судебных заседаниях по оспариванию сделок, оспариванию торгов, взысканию дебиторской задолженности, при рассмотрении вопроса об утверждении положения о торгах, при рассмотрении требований кредиторов и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе представленные уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объем привлеченной конкурсным управляющим организацией оказанных услуг является обоснованным. Суды также приняли во внимание согласование привлечения юридической компании в период с 24.07.2013 по 01.06.2014 собранием кредиторов и необходимость постоянного юридического сопровождения процедуры при наличии у должника активов, достаточных для возмещения расходов на привлеченных специалистов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А29-599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих