Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ФИО4 и ее представителей ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.11.2011, ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар», общества с ограниченной ответственностью «Весна»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу № А29-6019/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар»

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми,

третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Весна», оценщик общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» ФИО7,

о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТК «Сыктывкар», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел, служба судебных приставов) от 15.06.2012 № 20708/12/22/11 об оценке вещи или имущественного права.

Определениями суда первой инстанции от 03.07.2012 и от 13.07.2012 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – Управление, УФССП РФ по РК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО8, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), оценщик общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» ФИО7 (далее – оценщик, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТК «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Весна», с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу № А29-6019/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ТК «Сыктывкар», назначение специалиста для проведения оценки произведено с грубым нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Заявитель жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о привлечении в качестве специалиста ФИО7 и проведении его оценке спорного имущества, постановление об участии оценщика в исполнительном производстве Обществу не направлялось. При названных обстоятельствах, как полагает заявитель, должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что постановлением от 10.05.2012 в качестве специалиста привлечен эксперт ФИО9, а не ФИО7, и именно ФИО9 предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности в соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ. Доказательства того, что ФИО7 привлекалась в качестве специалиста-оценщика и предупреждалась об ответственности в соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Ссылка суда первой инстанции на расписку (т.2 л.д. 119) является необоснованной, поскольку она не является доказательством предупреждения ФИО7 об установленной законом ответственности. Вместе с тем указание арбитражного суда на то, что заявитель не воспользовался правом на обжалование указанного постановления, не опровергает то обстоятельство, что ФИО7 не привлекалась для оценки в качестве специалиста, напротив, указанное обстоятельство подтверждает привлечение в качестве специалиста иного лица, не указанного в постановлении от 10.05.2012. Должник обращает внимание суда на то, что право оформления оценщиком трудовых отношений не может изменить порядок его привлечения в качестве специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем считает, что ссылка суда на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) является необоснованной. На основании изложенного ООО «ТК «Сыктывкар» утверждает, что отчет, изготовленный лицом, не привлеченным к участию в качестве специалиста, не мог быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве подтверждения рыночной стоимости спорного имущества, а у суда отсутствовали основания считать соблюденным порядок привлечения оценщика.

Кроме того, Общество полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке спорного имущества не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и положениям Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

ООО «ТК «Сыктывкар» также утверждает, что оценка спорного имущества является заниженной по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью, кроме того, произведена оценка недвижимого имущества, не принадлежащего ООО «Весна».

Более подробно доводы ООО «ТК «Сыктывкар» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Весна» полагает, что при невыполнении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве привело к нарушению прав не только должника, но и третьего лица, собственника имущества – ООО «Весна». Апелляционная жалоба ООО «Весна» содержит аналогичные с жалобой ООО «ТК «Сыктывкар» доводы.

ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Весна» в отзыве поддерживает апелляционную жалобу ООО «ТК «Сыктывкар», настаивает на ее удовлетворении.

Третье лицо, ФИО7, в отзыве на апелляционные жалобы не выражает мнения относительно законности или незаконности обжалуемого судебного акта и обоснованности или необоснованности поданных жалоб, указывает на обстоятельства проведения оценки, нормативную документацию, которая использовалась при ее проведении. ФИО7 отмечает, что при написании отчета об оценке использовалось профессиональное суждение оценщика и данная оценка носит лишь рекомендательный характер.

ООО «ТК «Сыктывкар», Управление и Отдел отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик и третьи лица, Управление и ФИО7, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, Управления и ФИО7

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011, удовлетворены исковые требования ФИО4 С ООО «ТК «Сыктывкар» в пользу истца взыскано 41786000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

19.07.2011 на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 001383207.

27.07.2011 службой судебных приставов на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15791/11/22/11.

Определением от 27.04.2012 по делу № А29-10333/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, суд изменил порядок исполнения решения от 21.04.2011 в части взыскания с ООО «Торговая компания «Сыктывкар» в пользу ФИО4 39757279 руб. 53 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «Торговая компания «Сыктывкар» долю в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 %.

При этом судом установлено, что имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме, в ходе рассмотрения дела ответчиком приняты меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества путем включения его в уставной капитал своего дочернего общества - ООО «Весна».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15791/11/22/11 в соответствии со статьями 80, 85 Закона об исполнительном производстве на имущество должника наложен арест и назначена его оценка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 следует, что оценка имущества поручена ООО «АвтоЭксперт», с которым 28.04.2012 Управлением заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории г.Сыктывкара, Эжвинского района г.Сыктывкара, г.Ухты, г.Печоры, г.Усинска, г.Сосногорска, г.Вуктыла, Княжпогостского, Койгородского, Корткеросского, Прилузского, Сыктывдинского, Сысольского, Троицко-Печорского, Удорского, Усть-Вымского, Усть-Куломского районов Республики Коми.

15.06.2012 службой судебных приставов вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет оценщика ООО «АвтоЭксперт» № ОР-043/12п, где рыночная стоимость доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % оценена на сумму 67610452 руб.

Полагая, что вынесенное Отделом постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТК «Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

В рассматриваемом деле очевидное превышение стоимости арестованного имущества должника 30000 рублей явилось основанием для привлечения специалиста-оценщика.

При этом частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии с пунктом 2 настоящего Информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Из анализа положений Федерального закона № 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Постановление от 10.05.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «АвтоЭксперт».

Судом первой инстанции установлено, что определение рыночной стоимости доли ООО «ТК «Сыктывкар» в ООО «Весна» проведена оценщиком ФИО7, состоящей в трудовых отношениях с ООО «АвтоЭкперт», по распоряжению директора ООО «АвтоЭкперт» - ФИО9 в период с 01.06.2012 по 05.06.2012. Отчет № ОР-143/12п составлен 05.06.2012 (далее – Отчет об оценке).

Из отчета об оценке следует, что оценка объекта произведена путем расчета стоимости объекта оценки с применением затратного, сравнительного и доходного подхода, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», а также согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. В рамках затратного подхода при определении стоимости имущества использовался метод чистых активов, утвержденный Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». При применении сравнительного подхода оценщиком использовался метод сравнения продаж, при применении доходного подхода - метод прямой капитализации.

В ходе проведения оценки использовалась информация об имуществе, предоставленная судебным приставом-исполнителем из материалов исполнительного производства (правоустанавливающие документы, бухгалтерский баланс и т.д.), а также информация, необходимая для установления количественных и качественных характеристик объекта, в том числе размещенная в сети Интернет.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов не выполнено.

При согласования результатов оценки и определения окончательной величины объекта оценки оценщиком учитывался состав активов и пассивов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Весна» за 2011 год.

Отчет об оценке также содержит макроэкономический, региональный социально-экономический анализ, а также анализ финансового состояния ООО «Весна».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание отчета соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ и пункту 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (ФСО № 3).

Из анализа положений части 1 статьи 61, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что при привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, о чем выносит постановление.

В соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вопрос о привлечении оценщика разрешен постановлением службы судебных приставов от 10.05.2012.

Из материалов дела следует, что названное постановление направлено в адрес заявителя 12.05.2012, что подтверждается списком заказной корреспонденции, почтовым реестром и почтовой квитанцией (т.2 л.д.75, 118).

Вместе с тем, согласно программе отслеживания почтовых сообщений, размещенной на официальном сайте «Почта России», постановление вручено адресату 17.05.2012 (т.2 л.д.117-118).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «ТК «Сыктывкар» не воспользовалось своим правом на обжалование постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 10.05.2012 в установленные законом сроки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о несоответствии указанного постановления закону.

Довод ООО «Весна» о том, что ему не было направлено постановление о назначении оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Весна» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, следовательно, в соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ обязанность направления в его адрес судебным приставом-исполнителем постановлений отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Отчет об оценке составлен лицом, не привлеченным к участию в качестве специалиста (ФИО7), и не предупрежденном об установленной действующим законодательством ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Законом № 135-ФЗ установлено понятие оценочной деятельности, согласно статье 3 которого под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В соответствии со статьей 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что оценщик ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоЭкперт», с которым Управлением заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 28.04.2012.

В разделе 1.3 Отчета об оценке имеется информация об оценщике, включая сведения о профессиональной подготовке, о страховании ответственности и о саморегулируемой организации, в которой состоит ФИО7

Вместе с тем в материалах дела имеется доказательство предупреждения оценщика ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле имеются (т.2 л.д.119).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение Отчета об оценке непосредственно ФИО7 не нарушает права и законные интересы заявителя, требования Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности соблюдены.

Таким образом, вышеуказанные доводы являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Поскольку Отчет об оценке представляет собой экспертное суждение оценщика, данное с учетом его статуса и квалификации, доводы апелляционных жалоб, приводимые относительно стоимостных характеристик доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна», судом апелляционной инстанции отклоняются в виду отсутствия у ООО «Весна» и ООО «ТК «Сыктывкар» необходимых профессиональных навыков в данной сфере.

Доводы ООО «ТК «Сыктывкар» и ООО «Весна» о том, что при расчете стоимости 1 кв.м. торговых площадей в рамках сравнительного подхода оценщиком необоснованно учитывалась вся площадь здания, включая площади, принадлежащие ООО «Светлар» (452,9 кв.м.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что используемая промежуточная информация в части площади помещений привела к существенному изменению (занижению) итоговой величины стоимости объекта оценки.

Доводы апелляционных жалоб об использовании оценщиком при анализе показателей бухгалтерского баланса за 2011 год, а не 1 квартала 2012 года, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства значительного изменения отраженных в нем величин за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 и их влияния (занижения) на рыночную стоимость объекта оценки. Кроме того, также апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащие имеющимся материалам дела доводы жалоб о том, что бухгалтерские документы не запрашивались, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2012 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был истребован бухгалтерский баланс ООО «Весна» за последний отчетный период 2012 года с расшифровкой его строк, однако, документы по требованию ответчика обществом не представлены (т.1 л.д.38).

Дата составления Отчета об оценке у суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку в графе «Дата составления отчета» раздела 1.2 главы 1 Отчета об оценке указано 05.06.2012. В то же время, в сопроводительном письме к Отчету об оценке (т.1 л.д.62) имеется информация о том, что оценка рыночной стоимости объекта произведена по состоянию на 05.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что постановление от 15.06.2012 № 20708/12/22/11 об оценке вещи или имущественного права не соответствует закону или иному нормативному акту, а также нарушает права и законные интересы должника, не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу № А29-6019/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар», общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов