Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) в части ненадлежащего рассмотрения жалобы от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении; о привлечении к ответственности должностных лиц Управления, виновных в неисполнении решения суда от 28.05.2008 по делу № А29-2838/2008; о взыскании с Управления транспортных расходов в сумме 4 160 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми).

Решением суда от 25.11.2008 производство по делу в части требований о привлечении к ответственности должностных лиц Управления, виновных в неисполнении решения суда от 28.05.2008 по делу № А29-2838/2008, и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что нарушение Управлением порядка рассмотрения жалобы, а именно: вынесение решения по жалобе по истечении 10-дневного срока лицом, не принимавшим участие в ее рассмотрении; несоблюдение установленного частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока направления решения; возбуждение исполнительного производства на основании незаконного постановления не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя. В связи с этим заявитель полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; дополнительно просит взыскать с Управления судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

УФК по Республике Коми отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми привлекла Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде 3 000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (постановление от 12.12.2007 № 15-17/111).

Предприниматель обжаловал постановление в вышестоящий орган. Управление отказало в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2008 по делу № А29-2838/2008 признал действия сотрудников Управления в части отказа в рассмотрении жалобы незаконными, как противоречащие положениям главы 30 КоАП РФ, и возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Решением Управления от 04.08.2008 № 272-АДМ постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 12.12.2007 № 15-17/111 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Предпринимателя прекращено. Решение направлено Предпринимателю заказным письмом и получено им 15.08.2008.

Посчитав, что при рассмотрении жалобы Управление допустило нарушение законодательства, повлекшее ущемление чести, достоинства и деловой репутации при осуществлении предпринимательской деятельности, причинило нравственные и физические страдания, Предприниматель обжаловал действия налогового органа в арбитражный суд, одновременно заявив требования о компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 82, 110, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 150, статьями 23, 151, 152 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении Управлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, влекущих компенсацию морального вреда.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, суды установили, что решением от 04.08.2008 № 272-АДМ Управление удовлетворило жалобу Предпринимателя, отменив постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 12.12.2007 № 15-17/111 по делу об административном правонарушении и прекратив производство по данному делу; штраф по отмененному постановлению не уплачивался, в принудительном порядке не взыскан.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что несоблюдение Управлением процедуры рассмотрения жалобы, не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Управления Предпринимателю причинен моральный вред, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 2 и 5 статьи 110 Кодекса).

По настоящему делу судебные акты приняты не в пользу Предпринимателя, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Кроме того, суды установили, что в состав расходов Предприниматель необоснованно включил суммы, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу № А29-6034/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2007 № 31894.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова