Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис экспресс Транс» (далее – ООО «Сервис экспресс Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Территориальное управление, административный орган) от 14.04.2009 № 87-09/55 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Не оспаривая факт наличия нарушения, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотреть жалобу.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2008 ООО «Сервис экспресс Транс», Россия (исполнитель, резидент) и компания «Бейкер Хьюз В.В.», Нидерланды (заказчик, нерезидент) заключили договор № 1 на переработку, отправку грузов железнодорожным транспортом (далее – Договор).

Общество 03.03.2008 оказало нерезиденту предусмотренные Договором услуги на сумму 75 222 рубля 47 копеек, что подтверждается актом от 03.03.2008 № 7 на указанную сумму, счетом-фактурой от 03.03.2008 № 7 и справкой о подтверждающих документах от 14.05.2008.

Территориальное управление в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установило, что в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Общество предоставило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах за пределами установленного срока (15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг).

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 27.03.2009 № 87-09/55 и вынес постановление от 14.04.2009 № 87-09/55 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Сервис экспресс Транс» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 207, частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Общество пропустило предусмотренный законодательством срок для обжалования постановления административного органа по неуважительным причинам, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановление административного органа от 14.04.2009 № 87-09/55 получено Обществом 17.04.2009.

Общество 27.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановлений от 14.04.2009 № 87-09/52, 87-09/53, 87-09/54, 87-09/55 о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ.

28.04.2009 Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29‑3133/2009 заявление Общества возвращено. Указанное определение суда получено Обществом 11.05.2009, почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции 13.05.2009.

С заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 14.04.2009 № 87-09/55, оформленным надлежащим образом, Общество повторно обратилось в арбитражный суд лишь 06.07.2009, то есть по истечении установленного срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны окружным судом несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А29-6084/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис экспресс Транс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова