Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018 по делу № А29-6112/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 500 рублей,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – заявитель. Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 500 рублей за непредставление Обществом в установленный срок сведений об одном из работающих у него застрахованном лице.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что срок для обращения в суд за взысканием штрафа Учреждением пропущен.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Управление указывает, что суд первой инстанции ошибся в определении даты выявления правонарушения: суд принял за дату выявления правонарушения дату представления Обществом расчета по страховым взносам (РСВ-1). В то же время Управление полагает, что правонарушение было выявлено в ходе проведения иных контрольных мероприятий, проведенных позднее представления Обществом данного расчета, в результате чего срок для обращения в суд сдвигается и не является пропущенным.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, во исполнение Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) представило в установленный срок сведения по форме СЗВ-М о работающих у него застрахованных лицах за июль 2016 года.

Впоследствии, во исполнение действующего в спорном периоде Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) Общество, являясь плательщиком страховых взносов, в установленный срок представило в Учреждение отчетные данные - расчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года.

Учреждение, проведя сверку формы СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) и РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам) установило расхождения сведений: в форме СЗВ-М не был указан один из работников Общества.

По результатам проверки Учреждение составило акт о правонарушении в системе обязательного пенсионного страхования от 31.10.2017 № 007S18170007867. По результатам рассмотрения акта Учреждение вынесло решение от 13.12.2017 № 007S19170006911 о привлечении Общества к ответственности на основании абз. 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в срок сведений о застрахованном лице с наложением штрафа 500 рублей в отношении каждого лица.

Требованиями от 15.01.2018 Обществу было предложено уплатить штраф в срок до 02.02.2018. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Управление на основании абз.19 Закона № 27-ФЗ обратилось в суд за взысканием санкции (первоначально – 13.04.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа, затем - 17.05.2018 с заявлением о взыскании санкции в порядке упрощенного производства), полагая при этом, что срок на взыскание санкции в судебном порядке не пропущен.

Из материалов дела и апелляционной жалобы видно, что существо настоящего спора сводится к вопросу о дате выявления правонарушения и о сроках проведения проверки Учреждением, что в свою очередь влияет на давностный срок обращения в суд за взысканием санкции. Учреждение утверждает, что нарушение было выявлено не в ходе камеральной проверки представленных в 2016 году сведений, а в ходе проведения иных контрольных мероприятий, по результатам которых лишь 31.10.2017 года был составлен акты; дату его составления и следует считать за дату выявления правонарушения.

Апелляционный суд находит позицию Учреждения ошибочной в силу следующего.

Ввиду отсутствия в спорном периоде специального правового регулирования видов проверок, сроков их проведения и сроков взыскания санкций, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о налогах и сборах (часть 6 статья 13 АПК РФ).

С 01.01.2017 применение налогового законодательства к сфере страховых взносов закреплено на законодательном уровне: согласно абз. 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает два основных вида налоговых проверок – камеральную (статья 88 НК РФ) и выездную (статья 89 НК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О камеральная проверка является формой текущего документального контроля, который проводится на основе документов, представленных лицом (в данном случае – Обществом), а также документов о деятельности проверяемого лица, имеющихся у контролирующего органа. Она нацелена на своевременное выявление ошибок в отчетности и оперативное реагирование контролирующих органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для лица последствия от неправильного применения закона.

Указанному корреспондирует положение абз.5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ о том, что при обнаружении ошибок в представленных страхователем сведениях Пенсионный Фонд сообщает об этом последнему. Этим обеспечивается цель проведения проверки – своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на них.

Таким образом, системное толкование норм НК РФ, Закона № 27-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда РФ приводит к выводу, что проверки, проводимые Учреждением на основании Закона № 27-ФЗ, являются камеральными.

Утверждение заявителя о том, что в данном случае проводились какие-то иные контрольные мероприятия, а не камеральная проверка, нормативно не обосновано и противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральные проверки должны быть проведены в течение трех месяцев с момента представления документов контролирующему органу.

В данном случае сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года были представлены 01.08.2016.

Впоследствии, а именно – 04.10.2016 Общество представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, в котором дополнительно содержались сведения о работнике, не отраженные в форме СЗВ-М. Путем сопоставления указанных форм отчетности Учреждение выявило расхождение и квалифицировало его как правонарушение – непредставление страхователем сведений о застрахованном лице в первоначально представленной форме СЗВ-М.

Правонарушение зафиксировано в акте, составленном Учреждением лишь 31.10.2017, то есть спустя год после представления формы РСВ-1, в то время как камеральная проверка должна быть проведена в течение трех месяцев.

Заявителем не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих проведению проверки в установленный законом срок.

Суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ администрирование страховых взносов должно осуществляться с учетом принципа добросовестности контролирующих органов, предполагающего учет законных интересов страхователей и недопустимости создания условий для неразумного затягивания срока проверки. Такое неразумное затягивание срока влечет неопределенность правового положения страхователей и противоречит целям камеральной проверки.

Утверждение заявителя о том, что он вправе проводить сверку отчетности не только в рамках камеральной проверки в пределах трехмесячного срока, но и в ходе иных контрольных мероприятий, не ограниченных сроком, не согласуется с данным принципом.

Довод Учреждения о том, что органы Пенсионного фонда могут привлечь страхователя к ответственности в пределах трехлетнего срока с момента выявления правонарушения, не относится к существу спора. В данном случае речь идет о сроке давности обращения в суд за взысканием налоговой санкции, а не о сроке давности привлечения к ответственности. Срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе и пунктом 2 статьи 88 НК РФ (где установлен срок проведения камеральной проверки – три месяца), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию штрафа в принудительном порядке. В этой связи при проверке судом соблюдения сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Поскольку нормами НК РФ установлена продолжительность проведения камеральной проверки – три месяца, то при исчислении сроков на обращение в суд за взысканием санкции следует исходить из данного срока, а не из той даты, когда фактически была проведена проверка, выходящая за рамки установленного законом срока.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Существенное, без уважительных причин, нарушение срока проверки, допущенное на первоначальном этапе контрольных процедур, в итоге привело к нарушению срока на обращение в суд независимо от того, что все иные промежуточные сроки, опосредующие процесс привлечения лица к ответственности, были соблюдены (срок рассмотрения материалов проверки; срок вынесения решения о привлечении к ответственности; сроки направления требования об уплате налога и срок ожидания его исполнения, с истечением которого связана возможность обращения в суд в пределах шести месяцев).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Учреждение не заявляло.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018 по делу № А29-6112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов