Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 31.08.2007 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – Инспекция, административный орган) от 31.08.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7.22 КоАП РФ, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По мнению административного органа, МУП «Вуктылжилкомхоз» является юридическим лицом, ответственным за соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, находящегося у него на балансе; исполнителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению, таким образом, данное Предприятие является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов административного органа, указав на законность обжалуемых судебных актов, а также просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Инспекция представила возражение на отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления об обследовании жилого помещения, поступившего от жильца <...> Инспекция в период с 03-го по 10.08.2007 провела внеплановую проверку соблюдения Предприятием требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации, в отношении указанного жилого дома, и установила факты нарушения МУП «Вуктылжилкомхоз» пунктов 3.4.5, 3.6.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.7.1, 4.10.3.2, 5.6.3, 5.6.6, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки составлен протокол от 10.08.2007, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 31.08.2007 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

МУП «Вуктылжилкомхоз» обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Предприятием требование. Суд пришел к выводу о том, что МУП «Вуктылжилкомхоз» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное образование «Город Вуктыл» (далее – МО «Город Вуктыл», Муниципальное образование).

Данный собственник в 2003 году передал указанное имущество на баланс обслуживающей организации – МУП «Вуктылжилкомхоз», а позднее изъял его из хозяйственного ведения Предприятия и передал в местную казну МО «Город Вуктыл» (постановление от 30.12.2005 № 12/1015 «О приемке-передаче муниципального имущества»).

До 01.01.2007 МУП «Вуктылжилкомхоз» осуществляло на основании договора от 01.01.2006 № 1-ж услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Срок действия данного договора истек 31.12.2006.

Суды обеих инстанций установили и подтверждается материалами дела, что собственником жилищного фонда в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является МО «Город Вуктыл». Договора муниципального заказа на обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по названному адресу, с 01.01.2007 МУП «Вуктылжилкомхоз» не заключало.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд всесторонне, объективно и полно исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что МУП «Вуктылжилкомхоз» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили постановление Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 31.08.2007 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения административным органом указанного постановления у Предприятия отсутствовали обязательства по управлению и содержанию переданного в муниципальную собственность имущества.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу № А29-6153/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Маслова