Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (<...>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, Банк, ОАО «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 № 236по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей, признании незаконным представления административного органа от 21.06.2012 № 27.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Газпромбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что включение в кредитный договор условий о комиссии за рассмотрение кредитной заявки не нарушает права потребителей; основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре; административный орган допустил существенное нарушение процессуальных требований, а именно: протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 187 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление административного органа вынесено с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ; в обжалуемом представлении отсутствует конкретизация действий, которые необходимо совершить Банку, а его требования являются формальными.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 ФИО3 (заемщик) и ОАО «Газпромбанк» подписан кредитный договор <***> (далее – кредитный договор от 12.10.2011) (л.д. 108-111). По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пункт 1.1). Кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 450000 рублей на срок по 10.10.2017 (пункт 2.1).

16.04.2012 ФИО3 в Территориальный отдел направлена жалоба на действия Банка, содержащая в числе прочего просьбу о проведении проверки деятельности Банка в части законности взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки, проведении проверки кредитных договоров на предмет наличия условий, ущемляющих права потребителей (л.д. 105).

20.04.2012 Территориальным отделом в отношении ОАО «Газпромбанк» вынесено определение № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении ОАО «Газпромбанк» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ(л.д. 113).

07.06.2012 ответчиком в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 39-45). Из указанного протокола следует, что при проведении административного расследования выявлен факт включения Банком в кредитный договор от 12.10.2011 условий, ущемляющих права потребителя: 1) в пункт 2 приложения № 1 договора включено условие об оплате заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере 8000 рублей, что противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон о банках и банковской деятельности); 2) в пункт 3.3.1 договора включено условие о возможности требования Банком полного досрочного погашения задолженности (возврат кредита, уплата процентов, неустоек) с правом списать сумму кредита, процентов, неустоек с любого счета заемщика в безакцептном порядке в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам с Банком, чем нарушены требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 351, 821, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) в пункт 3.3.3 договора включено условие о праве Банка требовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения договора либо досрочного погашения полностью/части кредита в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога, что не соответствует статьям 315, 813, 814, пункту 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) в пункт 3.3.6 договора включено условие о праве Банка производить безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, пени, штрафов, иных платежей с любых счетов заемщика, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение о предоставлении кредитными организациями денежных средств и их возврата); 5) в пункт 4.2.8 договора включено условие об очередности погашения в случае недостаточности средств для исполнения обязательств в части установления погашения требования по штрафам и пеням до погашения сумм основного долга по кредиту, что не соответствует требованиям статьи 319, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; 6) в пункт 4.2.9 договора включено условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения требований Банка, чем нарушены статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; 7) в пункт 4.2.10 договора включено условие о минимальной сумме досрочного погашения кредита в 9000 рублей, чем нарушены требования статей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; 8) в пункт 5.4 договора включено условие о том, что кредит считается уплаченным в полном объеме только после уплаты, в том числе неустойки, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 819, статье 810, статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

21.06.2012 Территориальным отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в пункт 2 приложения 1 к кредитному договору от 12.10.2011, пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 5.4 кредитного договора от 12.10.2011 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (далее – постановление от 21.06.2012) (л.д. 32-38).

21.06.2012 ответчиком в адрес Банка направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (далее – представление от 21.06.2012) (л.д. 46-50). Из указанного представления следует, что на заявителя возложена обязанность принять соответствующие меры в пределах компетенции по устранению причин совершения Банком административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с постановлением и представлением от 21.06.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания обжалуемого представления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке, установленном положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Таким образом, банк, действуя в рамках кредитного договора не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Банком кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Следовательно, по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, банк не вправе предусматривать в кредитном договоре условия, ограничивающие минимальную сумму досрочного возврата кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, а именно - удерживать неустойку (штрафы, пени) ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Следовательно, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет независимо от наличия факта уплаты неустойки по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, законодательство не предусматривает оснований для предъявления требований о досрочном возврате потребителем кредита по таким основаниям как возникновение страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, полное или частичное неисполнение хотя бы одного из пунктов кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона об ипотеке залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено таким договором (пункт 1). Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Из указанных норм не следует, что на заемщика может быть возложена обязанность по дополнительному обеспечению кредитного договора в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога.

Материалами дела установлено, что, в нарушение указанных требований законодательства, в пункт 2 приложения № 1 договора включено условие об оплате заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере 8000 рублей, в пункт 3.3.1 договора включено условие о возможности требования Банком полного досрочного погашения задолженности (возврат кредита, уплата процентов, неустоек) с правом списать суму кредита, процентов, неустоек с любого счета заемщика в безакцептном порядке в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, в пункт 3.3.3 договора включено условие о праве Банка требовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения договора либо досрочного погашения полностью/части кредита в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога, в пункт 3.3.6 договора включено условие о праве Банка производить безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, пени, штрафов, иных платежей с любых счетов заемщика, в пункт 4.2.8 договора включено условие об очередности погашения в случае недостаточности средств для исполнения обязательств в части установления погашения требования по штрафам и пеням до погашения сумм основного долга по кредиту, в пункт 4.2.9 договора включено условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения требований Банка, в пункт 4.2.10 договора включено условие о минимальной сумме досрочного погашения кредита в 9000 рублей, в пункт 5.4 договора включено условие о том, что кредит считается уплаченным в полном объеме только после уплаты, в том числе неустойки.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Территориального отдела от 21.06.2012. При этом, материалами дела подтверждены выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что Банк включил в пункт 2 приложения 1 к кредитному договору от 12.10.2011, пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 5.4 кредитного договора от 12.10.2011 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований о признании обжалуемого представления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о комиссии за рассмотрение кредитной заявки не нарушает права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации законодательство не предусматривает оснований для предъявления требований о досрочном возврате потребителем кредита по таким основаниям как возникновение страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, полное или частичное неисполнение хотя бы одного из пунктов кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган допустил существенное нарушение процессуальных требований, а именно: протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 187 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ; в обжалуемом представлении отсутствует конкретизация действий, которые необходимо совершить Банку, а его требования являются формальными, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012 по делу № А29-6209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов