Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 123 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2006 № 34 и 375 150 рублей пеней за просрочку платежа.

Требование основано на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей вплоть до освобождения помещения по акту приема-передачи от 27.02.2007.

Определением от 21.07.2008 суд принял встречный иск предпринимателя ФИО2 о признании договора субаренды недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование основано на статьях 167, 168, 608 и 615 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец был не вправе выступать стороной спорного договора, поскольку на момент его заключения не являлся титульным владельцем объекта аренды.

Руководствуясь статьями 606, 610 (пунктом 1) и 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008, удовлетворил основной иск частично и отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Суд признал ответчика должником по арендному обязательству и взыскал с него 123 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 19.12.2006 по 19.02.2007 и 20 000 рублей пеней за просрочку платежа, предварительно уменьшив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. По итогам рассмотрения дела суд взыскал с ответчика государственную пошлину по иску: 6 420 рублей в пользу истца и 5 043 рубля в федеральный бюджет.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в силу договоров аренды от 27.07.2006 № 14 и от 20.12.2006 № 69 истец правомочно сдал ответчику помещения в субаренду по спорному договору. Суд первой инстанции также усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, выражающееся в уклонении от внесения арендных платежей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочным выводам о наличии у истца правомочий по сдаче помещения в субаренду и, соответственно, о действительности договора субаренды. Последний является не заключенным ввиду несогласованности объекта поднайма, так как субарендатору не был передан технический паспорт помещения. Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что ответчик злоупотребил правом. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 5 043 рубля государственной пошлины по иску, так как в деле отсутствует определение об удовлетворении заявления ответчика по увеличению суммы подлежащих взысканию пеней со 123 000 до 375 150 рублей, а также доказательства оплаты государственной пошлины за увеличение требования имущественного характера.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, открытое акционерное общество «Комиторгнефть» (арендодатель, далее Общество) и предприниматель ФИО3 заключили договор аренды от 27.07.2006 № 14 здания кафе «Встреча» площадью 983,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, сроком с 01.08.2006 по 31.12.2006.

Впоследствии Общество и предприниматель ФИО3 заключили договор аренды от 20.12.2006 № 69 названного здания сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007 (с учетом соглашения от 25.12.2006 № 1).

В силу пунктов 2.10 данных сделок арендатор наделен правом сдавать арендуемое имущество в субаренду.

Предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО2 заключили договор аренды помещения площадью 120 квадратных метров в упомянутом здании от 19.12.2006 № 34.

Суд правильно квалифицировал данный договор как договор субаренды.

В пункте 1.2 данного договора срок его действия согласован участниками сделки с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Арендная плата по договору установлена контрагентами в размере 70 000 рублей в месяц, которая должна вносится не позднее 27-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления суммы на расчетный счет арендатора или наличными в кассу. За каждый день просрочки платежа предусмотрено взыскание пеней в размере пяти процентов от суммы задолженности (пункты 4.1 – 4.3 договора).

В силу пункта 6.1 достигнутого истцом и ответчиком соглашения договор субаренды одновременно является актом передачи имущества в субаренду без обоюдных претензий по его техническому состоянию.

По акту приема-передачи от 27.02.2007 предприниматель ФИО2 при участии предпринимателя ФИО3 возвратила названное помещение собственнику – Обществу.

Неисполнение предпринимателем ФИО2 обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 27.02.2007 послужило основанием для обращения предпринимателем ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и ответчик не опроверг факт ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки.

Суд также признал правильным расчет подлежащих взысканию 375 150 рублей пеней за неисполнение обязательства в срок, но с учетом правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер имущественной ответственности до 20 000 рублей.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в поднаем. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Таким образом, осуществлять названные распорядительные действия в отношении нанятого имущества вправе лицо, обладающее статусом арендатора, который возникает на основании заключенного договора аренды.

По договорам аренды от 27.07.2006 № 14 (сроком действия с 01.08. по 31.12.2006) и от 20.12.2006 № 69 (сроком действия с 01.01 по 30.12.2007), истец являлся арендатором указанного помещения на момент подписания договора субаренды от 19.12.2006 (сроком действия с 01.01 по 30.12.2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункты 1 статей 452, 453 Кодекса). Соглашением от 25.12.2006 № 1 контрагенты исправили опечатку в договоре аренды от 20.12.2006 № 69 в части номера арендованного здания по улице Советской путем внесения соответствующих изменений в пункт 1.1 договора (дом 3 вместо дом 3а) и распространили данные изменения на начало срока действия договора (арендодателю принадлежат на праве собственности дом номер 3, а не номер 3а). Довод заявителя о том, что у истца отсутствует правовой титул на сдачу имущества в субаренду на момент заключения договора субаренды, что влечет ничтожность последнего договора, отклоняется окружным судом, как противоречащий материалам дела.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Утверждение ответчика о незаключенности договора субаренды исследовано судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано несостоятельным. Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки и его месторасположения. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении объекта имущественного найма в процессе его исполнения.

Напротив, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2007, обоюдно подписанный спорящими сторонами, исключает наличие каких-либо сомнений контрагентов на этот счет.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о незаключенности договора субаренды отклоняется. При этом окружной суд счёл применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным. Однако это не повлияло на правосудность оспариваемых судебных актов, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований правильно отказано по приведенным основаниям.

Утверждение предпринимателя ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении ходатайства об увеличении размера подлежащих взысканию пеней со 123 000 рублей до 375 150 рублей по мотиву отсутствия в деле соответствующего определения противоречит решению от 12.09.2008, в котором суд при участии полномочных представителей сторон разрешил данное ходатайство.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по оплате 5 043 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет ошибочен, так как суд верно взыскал государственную пошлину по иску с проигравшей стороны по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно посчитал, что государственная пошлина по требованию о взыскании договорной неустойки в полном объеме подлежит оплате ответчиком, так как заявленный размер пеней рассчитан в соответствии с условиями договора аренды от 19.12.2006 № 34 и с периодом просрочки платежа. Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу № А29-6227/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина