Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 1101430890. ОГРН: 1111101009667),

Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101170480, ОГРН: 1201100005810),

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар»

(ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822),

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 1101482360, ОГРН 1021100519021),

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607), Гейко Надежда Михайловна,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228, ОГРН: 1181101000134),

территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – ООО «Автодок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, уполномоченный орган) об обязании ответчика включить в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» автодорогу со стороны улицы Морозова вдоль зданий по адресу город Сыктывкар, улица Морозова, дома 104, 112/1, 112/5, до здания 108/2 по улице Морозова, а также вокруг здания 108/2; о проведении ремонта дороги со стороны улицы Морозова вдоль зданий по адресу город Сыктывкар, улица Морозова, дома 104, 112/1, 112/5 до здания 108/2 по улице Морозова, а также вокруг здания 108/2 (далее – спорный участок автодороги, спорный проезд, спорная дорога) и приведении ее в нормальное состояние, с обустройством ливневой и дренажной канализации.

Иск предъявлен на основании пункта 9 статьи 6, подпунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 131-ФЗ) и мотивирован тем, что спорная автодорога является муниципальной собственностью, подлежит включению в соответствующий реестр, расходы на ее содержание и ремонт подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Морозова-104» (далее – ТСЖ «Морозова-104»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство»), Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет); Гейко Надежда Михайловна; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – третьи лица).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности и отсутствии у ответчика обязанности по ее надлежащему содержанию и ремонту.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что спорный участок автомобильной дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автомобильной дороги, ответственность за содержание которого возложена на муниципальное образование. Использование спорной автодороги неопределенным кругом лиц подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции о привлечении Администрации к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодорог. Общество обращает внимание, что часть автомобильной дороги (улица Морозова – улица Морозова, дом 112/1, 90 метров) является собственностью муниципального образования городского округа Сыктывкар, передана на обслуживание муниципальному казенному предприятию муниципальному образованию городского округа Сыктывкар «Дорожное хозяйство». Требования истца заявлены в отношении оставшейся части той же самой автодороги. Суд первой инстанции в обжалуемом решении, по мнению заявителя, не дает однозначного определения спорного объекта, обозначая спорную автодорогу как «сооружение», затем, как «неотделимое улучшение земельного участка». Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ и Правила благоустройства территории муниципального образования, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела карты-схемы или соглашения с Обществом о содержании прилегающей территории. Суды, по мнению заявителя, не исследовали и не дали оценки статье 7 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа Сыктывкар.

В дополнении к кассационной жалобе Общество выразило несогласие с выводом судов о том, что спорный участок автодороги нельзя отнести к автомобильным дорогам общего пользования, поскольку спорный объект используется для проезда к социально значимым объектам.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комитет в отзыве отставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 22.01.2024.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 05.02.2024.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установили суды, станция технического обслуживания ООО «Автодок» расположена в здании по адресу город Сыктывкар, улица Морозова, 108/2 (далее – СТО «Автодок»). Для обслуживания здания предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 13.01.2017, площадью 2012 квадратных метров, кадастровый номер участка 11:05:0105021:59, арендная плата рассчитывается за участок с внешней инфраструктурой.

Общество ссылается на то, что для проезда к зданию СТО «Автодок» предусмотрена единственная автодорога с улицы Морозова вдоль домов 104, 112/1, 112/5.

По утверждению ООО «Автодок», спорная дорога находится в неудовлетворительном состоянии (имеются ямы, выбоины, асфальтовое покрытие отсутствует), в связи с этим ее использование по назначению невозможно. Кроме того, не обустроена ливневая канализация, в результате чего спорный проезд затапливает, вода подмывает его основание, образуются ямы. Из-за неудовлетворительного состояния автомобильного сообщения СТО «Автодок» несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества (необходимость частого ремонта транспортных средств), а также не получает доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (в связи с невозможностью нормального проезда к СТО «Автодок» клиенты отказываются от получения услуг). Земельный участок, по которому проходит спорная дорога, граничит с территорией многоквартирного дома по улице Морозова, 104, жители и управляющая организация которого также используют эту дорогу.

Общество указало, что по проекту застройки домов 104, 102/1, 102 по улице Морозова, а также гаражного кооператива предусмотрено несколько въездов на прилегающую территорию многоквартирных домов, в том числе въезд со стороны СТО «Автодок», который сейчас фактически эксплуатировать не представляется возможным по причине неудовлетворительного состояния дороги и ливневых стоков (коммуникаций). Данное обстоятельство препятствует нормальной и безопасной эксплуатации недвижимости, в том числе подъезду спецтехники в аварийных ситуациях, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов, владельцев недвижимости, увеличивается вероятность причинения имущественного ущерба.

По утверждению истца, подъезд необходим для проезда мусоровоза и иной техники для обеспечения коммунальных нужд; кроме того, нарушаются требования пожарной безопасности, безопасность дорожного движения не обеспечена.

ООО «Автодок» направляло ответчику претензии с просьбой привести спорную дорогу и ливневую канализацию в нормативное состояние. Из ответа от 09.03.2022 № 01/1-15/131 следует, что спорный участок автодороги в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не числится, в связи с чем не передан на оперативное обслуживание ни одной подведомственной организации.

ООО «Автодок» настаивает, что в силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ отсутствие спорной дороги в реестре муниципального имущества не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, возложенных на него законодательством как на собственника автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Поскольку спорный участок дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автодороги, ответственность за его содержание возложена на муниципальное образование.

По утверждению Общества, поскольку спорный участок автодороги находится в границах муниципального образования городского округа Сыктывкар, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт не общего использования данной дороги ответчиком не доказан, на ответчике лежит обязанность по содержанию указанного участка дороги в безопасном для движения состоянии.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на Устав муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми, статьи 1, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ); установил, что земельный участок, расположенный по адресу город Сыктывкар, улица Морозова, дом 108/2 находится в аренде у Гейко Н.М. на основании договора от 13.07.2017, как собственника здания, расположенного по указанному адресу, посчитал, что спорную дорогу следует рассматривать как сооружение на земельном участке, используемом Обществом, обустроенное особым образом и предназначенное для определенных целей. Суд указал, что спорное сооружение (дорога) представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение (дорога) не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором она расположена.

Арбитражный суд Республики Коми, проанализировав акт от 14.12.2022 и пояснения МКП «Дорожное хозяйство» о техническом состоянии спорного участка автодороги, указал, что ее включение в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» невозможно в связи с отсутствием доказательств фактического наличия спорной дороги.

Апелляционный суд, согласившись с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указал, что спорный участок дороги на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, подпунктов 6, 11 Закона № 257-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 26 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» нельзя отнести к автомобильным дорогам общего пользования, поскольку он не предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, так как ведет к земельным участкам коммерческих организаций и гаражным комплексам, а не к социально-значимым объектам и многоквартирным домам.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, не учли следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В иске и в апелляционной жалобе на решение Общество настаивало на наличии у Администрации – публичного органа обязанности по содержанию спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности, как у органа, уполномоченного содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, а также на неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием привести спорную дорогу и ливневую канализацию в нормативное состояние.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил следующее.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

С учетом оснований заявленного иска требования Общества об обязании уполномоченного органа включить спорную автодорогу в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и привести ее в нормальное состояние, с обустройством ливневой и дренажной канализации сводятся к оспариванию бездействия Администрации, наделенной публичными полномочиями в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, выразившегося в непринятии мер по включению спорного участка автодороги в казну МО ГО «Сыктывкар», и подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пункт 15 Постановления № 21).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17 Постановления № 21).

По правилам частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе, органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, частью 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Из материалов дела следует, что участок проезда от улицы Морозова до ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» протяженностью 95 метров включен в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» на основании постановления от 21.03.2019 № 3/767 и передан на обслуживание по акту приема-передачи имущества от 21.03.2019 года муниципальному казенному предприятию МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Указанную информацию Администрация сообщила в письме от 09.03.2022 в ответ на обращение ООО «Автодок» от 16.02.2022 по вопросу приведения автодороги в удовлетворительное состояние. Уполномоченный орган указал, что спорный участок автодороги не числится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», в связи с чем проводить работы по его ремонту Администрация не имеет права.

На основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.04.2022
№ 4/917 участок спорного проезда до ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» включен в состав казны МО ГО «Сыктывкар».

Включенный в состав казны муниципального образования участок проезда является продолжением спорной автодороги.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный участок дороги нельзя отнести к автомобильным дорогам общего пользования, поскольку он не предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Изложенный вывод апелляционного суда не находит документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, из пояснений ТСЖ «Морозова-104», созданного для управления общим домовым имуществом многоквартирных домов 102, 102/1, 104 по улице Морозова в городе Сыктывкаре, следует, что спорный участок является проездом общего пользования, используется неопределенным кругом лиц для подъезда, в том числе, к гаражам, к помещению музыкальных курсов, к трансформаторной подстанции, для проезда мусоровозов и спецтехники.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать факт нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отражение на генеральном плане муниципального образования.

Согласно пункту 2 части 3, подпункту «б» пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются автомобильные дороги местного значения.

В нарушение указанных разъяснений генеральный план муниципального образования, проект планировки и межевания спорной территории не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не запрашивались у ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у спорного проезда статуса автодороги местного значения является преждевременным.

Другими обстоятельствами, которые в силу разъяснений, приведенных в пункте 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, подлежат установлению при рассмотрении требований Общества, являются техническое состояние дороги и выполнение собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

В отношении уполномоченного органа 07.09.2017 был составлен протокол
11 ее 000690 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, из которого следует, что Администрация не выполнила требования по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в границах МО ГО «Сыктывкар», а именно на всем протяжении участка проезжая часть дороги общего пользования от улицы Морозова до дома 108/2 по улице Морозова, на всем протяжении участка проезжая часть дороги общего пользования, пролегающего вдоль дома 112/1 до дома 112 по улице Морозова находятся в неудовлетворительном состоянии, на которых имеются продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии, многочисленные просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми постановлением от 11.10.2017 по делу № 5-3030/17 признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения).

МКП «Дорожное хозяйство» в отзыве от 17.08.2022 указывало, что спорный участок проезда имеет смешанный тип покрытия, включающий в себя изношенное асфальтобетонное покрытие с повышенным сроком износа. Площадь повреждений покрытия составляет более половины от общей площади участка. Дорога не имеет системы водоотведения. Объем повреждений приводит к выводу о полной утрате потребительских свойств участка дороги со снижением ее эксплуатационных характеристик, влияющих на безопасность дорожного движения. Следовательно, спорный участок дороги, для устранения всех имеющихся повреждений и дефектов, для восстановления потребительских свойств и безопасности дорожного движения в полном объеме, требует проведения комплекса работ по капитальному ремонту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был составлен комиссионный акт от 14.12.2022 о невозможности установления четких границ отдельных выбоин и просадок на спорном участке автодороги.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о невозможности включения в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» автодороги, указанной в исковом заявлении, по причине утраты ею эксплуатационных свойств.

Между тем, подобные обстоятельства не могут служить основанием для уклонения Администрации от решения вопросов местного значения.

Суд округа признал преждевременной ссылку суда первой инстанции на Правила благоустройства территории муниципального образования и обязанность Общества участвовать в содержании прилегающей территории, так не получил надлежащего исследования вопрос о наличии у спорного проезда статуса дороги общего пользования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, из каких правоотношений возник настоящий спор, порядок его рассмотрения и распределения бремени доказывания, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, нахождение дороги в границах муниципального образования, ее отображение на генеральном плане муниципального образования, проверить выполнение собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А29-6312/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов