Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Викторович (далее - ИП Воробьев В.В., Предприниматель, Воробьев В.В., заявитель), (согласно выписке из ЕГРИП Воробьев В.В. 30.08.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий заместителей начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган):

- Мезина Е.В., выразившихся в незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну, в виде выписок по операциям по расчетным счетам, открытым в АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» на имя Воробьева В.В., посредством направления 08.11.2019 в указанные банки запросов о предоставлении соответствующих сведений и получения на них ответов;

- Григорьевой Н.И., выразившихся в разглашении сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, путем передачи сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» на имя Воробьева В.В., в Хамовническую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 заявленные требования признаны неправомерными.

Воробьев В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) вопреки указанному в решении суда, ни запросом межрайонного прокурора, ни проведением камеральной проверки в отношении ООО «Новые региональные медиа» упомянутые запросы мотивированы не были.

В качестве правового основания для предоставления запрошенной информации заместителем начальника Мезиным Е.В. были указаны пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ, а в качестве фактического основания - проведение в отношении ИП Воробьева В.В. камеральной налоговой проверки.

Поскольку камеральная налоговая проверка в отношении Предпринимателя завершилась не позднее 01.04.2019, то есть на момент направления заместителем начальника Мезиным Е.В. запросов в банки проверки Предпринимателя не проводилось, следовательно, запросы мотивированы заведомо ложными основаниями.

Доводы Мезина Е.В. о том, что запросы, направленные последним в банки, были мотивированы запросом межрайонного прокурора и проведением камеральной проверки в отношении ООО «Новые региональные медиа» противоречат материалам дела и в любом случае не были известны банкам при рассмотрении запросов и оценке возможности их исполнения.

Иными словами, запрошенные сведения получены заместителем начальника Мезиным Е.В. в банках обманным путем.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции в решении не отражены, оценка их в судебном акте отсутствует.

2) Перечень должностных лиц, наделенных полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и операторам информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции, не подлежал применению в настоящем деле по двум основаниям:

а) запрос в Инспекцию был направлен Хамовническим межрайонным прокурором города Москвы, а согласно Перечню право направления соответствующих запросов предоставлено лишь Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур, но не нижестоящим прокурорам (пункты 3 и 15 Перечня).

б) Согласно пункту 19 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309, правом направления соответствующих запросов прокуроры наделяются лишь при проведении проверок в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065.

На проверки, проводимые в рамках надзора за исполнением законов в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», данное полномочие не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции применён закон, не подлежавший применению, и не применён закон, подлежавший применению, а именно: часть 6 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которым регулирование порядка проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

В городе Москве такой порядок определён Положением, утверждённым указом Мэра Москвы от 17.10.2012 № 70-УМ.

При этом согласно части 7 статьи 17 Закона города Москвы от 22.10.2008 № 50 запросы о представлении сведений, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, в отношении муниципальных служащих направляются Мэром Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции полностью проигнорировано наличие специального антикоррупционного законодательства, регулирующего порядок проведения проверок соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов.

В отношении Предпринимателя решения о проведении антикоррупционной проверки в установленном порядке не принималось, что судом первой инстанции в решении не отражено.

Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы не вправе был истребовать, в том числе, при «посредничестве» налогового органа, сведения, составляющие банковскую тайну Предпринимателя.

Следовательно, сведения, составляющие банковскую тайну, были предоставлены заместителем начальника Григорьевой Н.И. в Хамовническую межрайонную прокуратуру города Москвы без законных на то оснований.

Незаконность разглашения сведений вытекает также и из незаконности их предшествующего получения в банках.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Воробьева В.В. возражают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 18.03.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что должностные лица Инспекции своими действиями нарушили права ИП Воробьева В.В., последний обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200 АПК РФ, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 30, 82, 86, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» (далее – Закон № 25-ФЗ), от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1), от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции (утвержден Указом Президента РФ от 02.04.2013 № 309), приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 07.12.2007 № 195, Законом г. Москвы от 22.10.2008 № 50 «О муниципальной службе в городе Москве», требования ИП Воробьева В.В. признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта и действия недействительными (незаконными) заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким ненормативным актом, действием прав и законных его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Статьей 30 НК РФ определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 273-ФЗ определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 1 Закона № 273-ФЗ одним из способов противодействия коррупции является деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений.

Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 79-ФЗ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15 Закона № 25-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 79-ФЗ государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Закона №273-ФЗ, вправе с целью проведения соответствующих проверок затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона, поскольку прокурор является специально уполномоченным лицом, на которого возложены функции надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе и противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 приведенного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и иных органов и организаций, указанных в пункте 1 статьи 21 приведенного Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 приведенного Федерального закона.

На основании пункта 2.1 статьи 4 Закона № 2202-1 органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с приведенным Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии с частью 6 статьи Закона № 395-1 справки по операциям, счетам и вкладам физических и юридических лиц выдаются кредитной организацией руководителям (должностным лицам) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), руководителям Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц - также руководителям государственных корпораций, публично-правовых компаний при наличии запроса, направленного в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации, в случае проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения запретов, ограничений, исполнения обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно Перечню должностных лиц, наделенных полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции (утвержден Указом Президента РФ от 02.04.2013 №309) Прокуроры наделены полномочиями запрашивать и получать сведения, составляющие, в том числе, банковскую и налоговую тайну.

В силу пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сведения и материалы, отнесенные законодательством Российской Федерации к конфиденциальной информации, предоставляются налоговыми органами органам прокуратуры при соблюдении положений Закона № 2202-1, НК РФ, Закона № 149-ФЗ.

При получении от органов прокуратуры надлежаще оформленного запроса, содержащего ссылку на положение федерального закона, устанавливающее право на получение конфиденциальной информации, и соответствующее законодательству Российской Федерации обоснование, связанное с исполнением определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию, налоговые органы обязаны исполнять полученные запросы от органов прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьев Виктор Викторович (ИНН: 110117564858) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2017, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и ставкой 6% на основании представленного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет.

11.03.2020 Предприниматель зарегистрировался в качестве плательщика «Налога на профессиональный доход».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности ООО «Новые региональные медиа» (ИНН: 1101052977) (далее - Общество) налоговый орган установил перечисление денежных средств ИП Воробьеву В.В. за оказанные услуги.

В целях проведения проверки достоверности данных по сумме уплаченных в течение отчетного налогового периода авансовых платежей за 2019, налоговым органом в отношении ИП Воробьева В.В. проведены мероприятия налогового контроля.

Кроме того, 07.11.2019 в адрес налогового органа поступил запрос Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы о представлении информации о движении денежных средств ИП Воробьева В.В. (ИНН: 110117564858, ОГРНИП: 317110100003939) с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 в связи с проведением проверки в отношении Воробьева В.В. о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе.

Согласно данному запросу Воробьев В.В. нарушил запрет заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона № 25-ФЗ и пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 22.10.2008 № 50.

Таким образом, запрос Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы содержит обоснование конкретной цели получения информации от налогового органа, определенной предметом надзора и полномочиями прокурора в соответствии с Законом № 2202-1, и, соответственно, подлежит неукоснительному исполнению.

Поскольку запрос был направлен в связи с проведением проверки применительно к соблюдению антикоррупционного законодательства, учитывая представленную в запросе информацию, а также результаты камеральной налоговой проверки ООО «Новые региональные Медиа», Инспекция направила запросы от 08.11.2019 о представлении выписок по операциям за период с 01.01.2019 по 08.11.2019 по расчетным счетам, открытым на ИП Воробьева В.В. в АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк»; на основе информации, представленной банками, соответствующая информация была направлена в адрес Хамовнической межрайонной прокуратуры ЦАО г.Москвы (письмо от 14.11.2018 № 12-30/03531 дсп).

При этом письмо от 14.11.2018 № 12-30/03531 дсп было направлено без приложения выписок по операциям по счетам (т.1, л.д.111).

Доказательств обратного Воробьев В.В. в материалы дела не представил.

По результатам проверки Хамовническая межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы установила, что ИП Воробьев В.В., являясь муниципальным служащим, продолжает осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на основании полученных сведений в Хамовнический районный суд г. Москвы подано административное исковое заявление (т.2, л.д.5-9).

То есть информация, полученная Хамовнической межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы, была использована для выполнения задач и реализации полномочий, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения и материалы, отнесенные законодательством Российской Федерации к конфиденциальной информации, представлены налоговым органом органам прокуратуры при соблюдении требований Закона № 2202-1, НК РФ и Закона № 149-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Воробьев В.В. подавал заявление в УЭБ и ПК МВД по Республике Коми (зарегистрировано за № 23 от 09.01.2020; КУСП № 3830 от 27.01.2020 - следственный отдел УМВД России по г. Сыктывкару), в котором были изложены те же доводы, что и в настоящем деле.

По результатам проведенной проверки следственный отдел УМВД России по г. Сыктывкару вынес постановление от 05.02.2020, которым действия должностных лиц признаны правомерными (т.2, л.д.10).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий заместителей начальника Инспекции Мезина Е.В. и Григорьевой Н.И. незаконными.

Довод Воробьева В.В. об отсутствии в запросах в банки упоминания о запросе межрайонного прокурора и о проведении камеральной проверки в отношении ООО «Новые региональные медиа», является несостоятельным, поскольку обязанность банка предоставлять налоговым органам сведения возникает у него в силу закона, порядок исполнения которой установлен статьей 86 НК РФ, а ответственность банка за неисполнение такого запроса предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

При этом форма запроса, установленная Приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@ «Об утверждении форм и форматов направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме» (зарегистрировано в Минюсте России 02.10.2018 №52306) не предусматривает формирование запроса с полным описанием всей деятельности организации (индивидуального предпринимателя), сведения о котором запрашивает налоговый орган.

Позиция Воробьева В.В. об отсутствии у Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы права на обращение с запросом о предоставлении сведений в отношении муниципального служащего, подлежит отклонению по причине ее противоречия статье 22 Закона № 2202-1.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о предоставлении заместителем начальника Григорьевой Н.И. в Хамовническую межрайонную прокуратуру города Москвы сведений, составляющих банковскую тайну, без законных на то оснований.

Ссылка заявителя о неприменении судом первой инстанции специальных норм антикоррупционного законодательства (часть 6 статьи 15 Закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, указ Мэра Москвы от 17.10.2012 № 70-УМ, часть 7 статьи 17 Закона города Москвы от 22.10.2008 № 50) позицию заявителя жалобы не подтверждает и о незаконных действиях должностных лиц налогового органа не свидетельствует.

Факт направления запросов в кредитные учреждения о предоставлении выписок по операциям по расчетным счетам автоматически не нарушает права налогоплательщика, так как такие запросы имеют целью выяснение конкретных обстоятельств деятельности организации (индивидуального предпринимателя), которые учитываются налоговыми органами при проведении соответствующих мероприятий налогового контроля в порядке, определенном действующим законодательством, которое предоставляет налоговым органам право запрашивать у банков выписки по расчетным счетам не только при непосредственном проведении налоговых проверок, но и в случаях проведения иных мероприятий налогового контроля.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения должностными лицами Инспекции прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий для осуществления такой деятельности.

Доказательств недобросовестного (незаконного) использования Инспекцией полученной информации Воробьев В,В. в материалы дела также не представил.

Позиция Воробьева В.В., заявленная в суде апелляционной инстанции о том, что производство по административному исковому заявлению межрайонного прокурора в Хамовнический районный суд прекращено, что свидетельствует о незаконности таких требований, не подтверждает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что производство было прекращено в связи с отказом от него прокурора, так как Воробьев В.В. 30.08.2020 добровольно прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому отсутствует предмет таких требований.

Данные обстоятельства Воробьев В.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Воробьева В.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу №А29-6320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Виктора Викторовича (ИНН: 110117564858, ОГРНИП: 317110100003939) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных