Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (далее – Общество) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.04.2014 и 26.09.2014, отказал в удовлетворении иска.

В порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявление удовлетворено с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме
45 000 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание неправомерные действия Общества, спровоцировавшего настоящий спор, и возложили на истца обязанность по возмещению судебных расходов, являющихся чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с целью защиты своих интересов в суде Общество (заказчик) и адвокатский кабинет ФИО3 (адвокат) заключили соглашение от 30.08.2013 № ГЧ-2, по условиям которого заказчик поручает, адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическое сопровождение гражданского дела по иску Предпринимателя к Обществу о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 01.02.2013 № 16. Оплата за данные услуги составила 150 000 рублей (пункт 4.1 соглашения).

По акту выполненных работ от 14.05.2014 адвокат оказал следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением – 30 000 рублей; изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, выработка позиции по делу – 50 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; подготовка дополнительного отзыва –
10 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях по делу – 60 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; итого на общую сумму 150 000 рублей, оплату которых Общество подтвердило платежным поручением 25.05.2014 № 334.

Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; из имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование рассмотренного заявления документы, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение и пришли к выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату оказанных услуг представителя до 45 000 рублей.

Несогласие заявителя с присужденной суммой направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А29-6329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын