Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу № А29-6385/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» ФИО4, а также о снижении размера фиксированного вознаграждения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» (далее – должник, ООО «Итасерб Групп») ФИО4 (далее – ФИО4), выразившиеся в непринятии мер по своевременному расторжению договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2016, а также о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.11.2016 по 19.04.2017 в сумме 144000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 требования уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Итасерб Групп» ФИО4 за период с 26.11.2016 по 19.04.2017 в сумме 144000 руб. выделены в отдельное производство. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Итасерб Групп» ФИО4, выраженные в непринятии мер по своевременному расторжению договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части признания незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Итасерб групп» ФИО4, выраженного в непринятии мер по своевременному расторжению договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016.

По мнению заявителя, вывод суда о бездействии конкурсного управляющего по расторжению договора уступки с победителем торгов противоречит действующему законодательству, которое признает соответствующий договор при отсутствии оплаты незаключенным. Право требования к ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» не выбывало из конкурсной массы в связи с неоплатой, и его размер в конкурсной массе не уменьшался. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств того, что ликвидность дебиторской задолженности изменилась, а так же что эти изменения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего по расторжению договора уступки. Напротив, они опосредованы неисполнением ЗАО «Реал контакт» своих обязательств и поведением ООО «Су-4 Сыктывкарстрой», которое ушло в ликвидацию. Заявитель поясняет, что третьим лицом в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» в качестве гарантии оплаты расходов в случае недостаточности имущества должника внесены 150000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Коми. Кроме того, согласно требованиям Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. Ввиду изложенного довод суда о возникновении новых обязательств должника носит предположительный (необоснованный) характер. Конкурсный управляющий указывает, что учитывая публикацию ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» сведений о добровольной ликвидации в Вестнике государственной регистрации, а так же с учетом общего объема мероприятий в рамках процедуры, конкурсным управляющим было дано дополнительное время ЗАО «Реал контакт» для оплаты, что отвечало интересам кредиторов, так как организация новых торгов потребовала бы возникновение текущих расходов. В то же время на срок конкурсного производства указанное обстоятельство повлиять не могло в связи с проводимыми мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности, защите интересов ООО «Итасерб групп», в том числе в деле о банкротстве ООО «Слон». Соответственно, требование добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего было соблюдено, так как никакие интересы и права конкурсных кредиторов не были нарушены.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности и, как следствие, влекут уменьшение ликвидности актива, поскольку привели к непоступлению денежных средств в конкурсную массу и к увеличению текущих расходов.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 ООО «Итасерб Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итасерб Групп». Конкурсным управляющим ООО «Итасерб Групп» утверждена ФИО4.

Собранием кредиторов ООО «Итасерб Групп», состоявшимся 28.07.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования к ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», соответствующее объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.08.2016 (л.д. 30 т.д. 1).

19.08.2016 конкурсным управляющим размещено на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов по продаже права требования к ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» в сумме 1350370 руб., начальная цена 204820 руб., задаток 10 % от начальной цены (л.д. 31-32 т.д. 1).

Сообщением от 05.10.2016 конкурсный управляющий уведомил о результатах проведения торгов (л.д. 33-34 т.д. 1).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов для участия в торгах посредством открытого аукциона, назначенного на 28.09.2016, подано 2 заявки: ЗАО «Реал контакт» (цена предложения 583737 руб.) и ООО «Лоуква» (цена предложения 481327 руб.) (л.д. 35-37 т.д. 1).

Победителем торгов по продаже требования к ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» признано ЗАО «Реал контакт» с ценой предложения 583737 руб.

26.10.2016 между ООО «Итасерб Групп» и ЗАО «Реал контакт» подписан договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 39 т.д. 1).

В силу пункта 2.1 договора цена права требования, передаваемого по настоящему договору, определена в соответствии с Протоколом по проведению торгов по продаже имущества ООО «Итасерб Групп» от 28.09.2016 и составляет 583737 руб. Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, денежные средства в размере 563255 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В нарушение условий договора ЗАО «Реал контакт» произвело оплату лишь на сумму 37482 руб.) (л.д. 40 т.д. 1).

26.11.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО «Реал контакт» письмо, в котором указано на неисполнение обязанности по оплате стоимости права требования и наличии права на расторжение договора или взыскание задолженности (л.д. 11 т.д. 2).

27.11.2016 ЗАО «Реал контакт» в ответе на указанное письмо просило не расторгать договор и обязалось произвести оплату в срок до 11.01.2017 (л.д. 12 т.д. 2).

В связи с отсутствием оплаты 20.04.2017 конкурсным управляющим в адрес ЗАО «Реал контакт» направлена претензия о расторжении договора уступки (л.д. 41 т.д. 1).

22.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы направлено исковое заявление о расторжении договора уступки и взыскании исполненного по договору (л.д. 42 т.д. 1).

18.08.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113186/2017 исковое заявление удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 расторгнут (л.д. 43-46 т.д. 1).

Уполномоченный орган, считая, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер к расторжению договора с ЗАО «Реал контакт», привело к нарушению прав кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по расторжению с ЗАО «Реал контакт» договора уступки права требования от 26.10.2016 не соответствующим принципам добросовестности и разумности, влекущим уменьшение ликвидности актива, уменьшение конкурсной массы должника, увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по истечении срока оплаты по договору цессии конкурсным управляющим незамедлительно было направлено ЗАО «Реал контакт» письмо с указанием на нарушение условий договора, в ответ на которое цессионарий обязался произвести оплату в срок до 11.01.2017.

В тоже время, согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2016 право требования, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию только после его полной оплаты.

Таким образом, в связи с отсутствием полной оплаты уступленного права, данный актив не выбыл из конкурсной массы.

В связи с опубликованием ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» (должник, право требования к которому уступлено по договору от 26.10.2016) 16.11.2016 в Вестнике государственной регистрации сведения о добровольной ликвидации общества,конкурсный управляющий ООО «Итасерб Групп» 30.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу А29-12878/2016 ликвидируемый должник - ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО «Итасерб Групп» в сумме 1621963,35 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 62-66 т.д. 1).

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков.

При данных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего к ЗАО «Реал контакт» с претензией о расторжении договора цессии от 26.10.2016 только 20.04.2017, а в арбитражный суд с иском о расторжении договора только 22.05.2017, само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом документально не подтверждено, что несвоевременное расторжение конкурсным управляющим договора цессии от 26.10.2016 повлекло изменение (снижение) стоимости права требования к ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой».

Уполномоченным органом также не доказано, что действия конкурсного управляющего, связанные с несвоевременным расторжением договора цессии, повлекли за собой дополнительные расходы должника, связанные с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Итасерб Групп» ФИО4, выраженных в непринятии мер по своевременному расторжению договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в данной части и отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу № А29-6385/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО6

ФИО1