Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Крат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания) о взыскании 91 198 рублей 80 копеек страхового возмещения, 92 220 рублей утраты товарной стоимости, 6261 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 15, 395, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 21.08.2013 серии SYS716073308).

Суд первой инстанции решением от 24.03.2015 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2015 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 92 220 рублей утраты товарной стоимости и принял по делу в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивировав судебный акт тем, что по условиям страхования утраченная застрахованным транспортным средством товарная стоимость не охватывается страховой защитой.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.07.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2015.

Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, утрата товарной стоимости не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем. Указанный в правилах страхования страховой риск «утрата товарной стоимости» в виде самостоятельной группы риска не может быть принят судом во внимание, как противоречащий статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А29-6406/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Европлан» (страхователь) и Страховая компания заключили в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser VIN JTMCV05J604115937 договор страхования (полис от 21.08.2013 № SYS716073308).

Страховыми рисками являются «ущерб» со страховой суммой 3 280 000 рублей, «хищение» – страховая сумма 3 280 000 рублей, гражданская ответственность – 600 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является страхователь, в остальных случаях – Общество.

Условия договора страхования также определены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее ‒ Правила страхования), отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, который содержит и указание на то, что страхователь с Правилами страхования и индивидуальными условиями согласен.

Срок действия договора определен с 21.08.2013 по 20.08.2015.

В период действия договора страхования, а именно 23.12.2013, произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате схода снега с крыши дома. Наступление указанного события подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и актом осмотра транспортного средства от 25.12.2013 № 13943.

Общество самостоятельно осуществило ремонт поврежденного автотранспортного средства, обратившись к Страховой компании за получением страхового возмещения в денежной форме, указав, что в связи с удаленностью от официального дилера в городе Ухта ремонт выполнен за свой счет.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 172 601 рубля 20 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты Общество инициировало проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 268 091 рубль 24 копейки, утраты товарной стоимости ‒ 91 652 рубля 50 копеек (отчеты от 07.07.2014 № 07530/14-ВС и от 07.07.2014 № 07531/14-УТС).

Направленная Страховой компании претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и расходов на услуги эксперта оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил негосударственному эксперту-автомеханику Кожевникову Дмитрию Александровичу.

Из заключения эксперта от 22.01.2015 № 1/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 800 рублей, величина утраты товарной стоимости ‒ 92 220 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.

Отменив решение суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции указал: в пункте 4.1.1 Правил страхования закреплено то, что входит в понятие страхового риска «ущерб», при этом из положений Правил страхования следует, что утрата товарной стоимости (далее ‒ УТС) не входит в данный риск. УТС могла быть урегулирована сторонами, что требовало отдельного указания в договоре страхования данного риска и соответствующей страховой суммы. Заключенный сторонами договор страхования, оформленный полисом от 21.08.2013, не содержит указания о страхом риске УТС, страховая сумма по риску УТС не указана. Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая сумма по риску «ущерб» не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Суд округа счел названные выводы суда апелляционной инстанции не основанными на полном исследовании доказательств и правильном применении норм материального права.

Пункт 4.1.1 Правил страхования не раскрывает содержание страхового риска «ущерб», указывает лишь на повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что понятие страхового риска «ущерб» и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее ‒ Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее ‒ постановление Пленума № 20).

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о неприменении названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стороной спора не является физическое лицо; не принял во внимание, что ни договором страхования, ни пунктами 4.1.1.1 и 4.2 Правил страхования не предусмотрено исключение из страхового риска «ущерб» утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В то же время, согласно пункту 4.1.3.1 Правил страхования, если стороны непосредственно не предусмотрели в договоре страхования, не является страховым риском утрата товарной стоимости дополнительного оборудования застрахованного транспортного средства, то есть в Правилах страхования идет речь об утрате товарной стоимости дополнительного оборудования, а не УТС транспортного средства. Только утрата товарной стоимости дополнительного оборудования должна указываться в договоре страхования как отдельный страховой риск.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5.1 Правил страхования не является обоснованной, так как утрата товарной стоимости транспортного средства входит в понятие риска «ущерб», по которому указана конкретная страховая сумма.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях спорящих сторон и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 названного Кодекса), подлежащее оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку его выводы не соответствуют нормам права, а решение суда первой инстанции ‒ оставить в силе.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А29-6406/2014 , оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крат» 3000 рублей, уплаченных за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих