Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу № А29-6450/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии неустранимых сомнений виновности ФИО2 и применены положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что дело возбуждено в отношении арбитражного управляющего на основании обращения одного из кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флокс» (далее - ООО «Флокс») и у заявителя отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми, от которой поступили материалы в отношении временного управляющего, не являлась на момент обращения в Управление Росреестра кредитором ООО «Флокс».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 по делу № А29-7035/2011 в отношении ООО «Флокс» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 7-8).

04.06.2012 в Управление Росреестра поступило письмо от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми от 31.05.2012 № 05-79/02728, из которого следует, что в ходе процедуры наблюдения ООО «Флокс» установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО2, выразившиеся в непроведении первого собрания и анализа финансового состояния ООО «Флокс», в не опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения. В данном письме Управлению Росреестра предложено провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и применить меры дисциплинарного воздействия (л.д. 9-11).

На основании данного письма Управление Росреестра провело проверку деятельности временного управляющего ФИО2

По результатам проверки заявитель вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012, в связи с нарушением арбитражным управляющим пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в непроведении первого собрания кредиторов ООО «Флокс», проведения анализа финансового состояния должника, не опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 17-18).

С 13.06.2012 ответчик освобожден от выполнения обязанностей временного управляющего ООО «Флокс» на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012.

12.07.2012 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организации Управления Росреестра по Республике Коми составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ответчиком части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 4-5).

В связи с выявлением указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управление Росреестра в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено на основании поступившей от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми информации о деятельности арбитражного управляющего без учета того, что налоговый орган в рамках дела о банкротстве ООО «Флокс» является кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 125, статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности прилагаются полученные в ходе административного производства доказательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление и (или) составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления административного органа, в том числе оценив представленные в дело доказательства, суд принимает решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 168, части 1, 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено Управлением Росреестра на основании информации налогового органа, которая не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку налоговая инспекция является кредитором по текущим платежам, данное положение отражено в письме инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми от 31.05.2012, направленном в адрес заявителя. Должник ООО «Флокс» имеет задолженность перед налоговой инспекцией по обязательным платежам по состоянию на 01.03.2012 в сумме 256 293 руб. 63 коп.

То обстоятельство, что при подаче информации для использования в проверке деятельности арбитражного управляющего налоговая инспекция действовала в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП в качестве государственного органа, из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра не подтверждено наличие предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего. Административное расследование проведено в нарушение требований КоАП РФ на основании информации конкурсного кредитора.

Поэтому полученные в ходе такого расследования доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункты 7, 10) усматривается, что неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как Арбитражным судом Республики Коми от 14.06.2012 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Как следует из текста решения суда первой инстанции, ходатайство ответчика об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего поступило в суд 12.03.2012, а письмо налоговой инспекции, адресованное заявителю, датировано 31.05.2012, при этом отсутствует вина ответчика в том, что он длительное время не был освобожден от должности. Законом о банкротстве на арбитражного управляющего не возложена обязанность нести определенные расходы до решения вопроса об утверждении нового временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не установил в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является обоснованной, в связи с чем переоценке не подлежат.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу № А29-6450/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Управления Росреестра не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу № А29-6450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина

Г.Г.Ившина